Дело №а-1410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Пролетарского РОСП 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, обязании судебного пристава исполнителя немедленно окончить исполнительное производство, обязании судебного пристава исполнителя снять арест с автомобиля и возвратить автомобиль, обязании судебного пристава исполнителя снять запрет на регистрационные действия на автомобиль 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском, указывая, о том, что в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов исполнителей 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по РО находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное во исполнение исполнительного листа выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan Аlшега Classic, VIN №, принадлежащий ФИО1 

31 января 2017 года постановлением судебных приставов исполнителей 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по РО на автомобиль наложен арест.

Истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем стоимость автомобиля снижена на 15%, ДД.ММ.ГГГГ назначены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, взыскателю ОАО национальному банку «Траст» направлено предложение об оставлении в собственности банка автомобиля, ответ на которое не получен.

В этой связи, истец указывает о наличии оснований предусмотренных п.6 ст. 350.2 ГК РФ, п.3 ст. 28.3 ФЗ РФ «О залоге» о прекращении договора залога, однако, бездействие судебного пристава исполнителя, который не производит действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и передаче автомобиля ФИО1 нарушает ее права, поскольку истцу производится начисление транспортного налога, в то время как автомобиль фактически изъят из пользования ФИО1 

Ссылаясь на положения ст. 23, 45, 46 Конституции РФ, ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ФИО5 незаконным, обязать судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство №- ИП на основании п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава исполнителя снять арест с автомобиля Nissan Аlшега Classic и возвратить его ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля Nissan Аlшега Classic. 

В суд ФИО1 не явилась, просила в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ФИО5, а также привлеченный судом к участию в деле представитель УФССП по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения требований, указав о том, что предложение судебного пристава об оставлении автомобиля в собственности ОАО национального банка «Траст» получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок в течение которого взыскатель вправе предоставить ответ о судьбе залога не истек.

ФИО6 указанный в иске как заинтересованное лицо, в понимании положений ст. 47 КАС РФ таковым не является, о чем суд указал в определении на стадии досудебной подготовки.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> об обращении взыскания на автомобиль Nissan Аlшега Classic, VIN №, принадлежащий ФИО1, находящийся в залоге у ОАО национального банка «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> автомобиль Nissan Аlшега Classic передан на торги за 173 000 рублей.(л.д.60). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> из-за того, что торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, стоимость автомобиля Nissan Аlшега Classic снижена на 15% и определена в размере 147 500 рублей. (л.д.59). 

Из протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по продаже за 147 050 рублей автомобиля Nissan Аlшега Classic признаны несостоявшимися по причине того, что заявки подали менее двух лиц. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> на автомобиль наложен арест. (л.д.67). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> направил в адрес ОАО национальный банк «Траст» предложение об оставлении автомобиля Nissan Аlшега Classic стоимостью 150 000 рублей в собственности банка (л.д.104). 

ОАО национальный банк «Траст» в адрес судебного пристав а направил ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ о необходимости в связи с несостоявшимися торгами по продаже автомобиля, рассчитать его цену в соответствии с 5. ст. 350.2 ГК РФ, т.е. ниже 15% начальной продажной цены на повторных торгах. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> направил в адрес ОАО национальный банк «Траст» предложение об оставлении автомобиля Nissan Аlшега Classic стоимостью 132 345 рублей в собственности банка.(л.д.40). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств, следует, что в связи с признанными несостоявшимися повторно торгами автомобиля Nissan Аlшега Classic судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес взыскателя ОАО национальный банк «Траст» переложение об оставлении автомобиля в собственности, в связи с чем установленный законом срок для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, на день рассмотрения настоящего дела - не истек. 

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку судебный пристав совершил ДД.ММ.ГГГГ действия по уведомлению взыскания в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", один месяц, предусмотренный п. 11 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой не истек, поэтому бездоказательными и необоснованными являются требования истца о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя. Оснований предусмотренных п. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства, при установленных по делу обстоятельства не имеется, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению. В этой связи, оснований предусмотренных ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для отмены ареста и передачи автомобиля истцу не имеется. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий достаточных в силу ст. 218 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: