САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11027/202578RS0009-01-2024-001539-70

Судья: Кресова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4714/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указав, что 31 января 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. №....

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке в АО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а гражданская ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Полагая страхового возмещения недостаточным истец обратился к эксперту-технику фио1, согласно акту экспертного исследования № 2024/02/05-02Э которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату исследования без учета износа составляет 2 130 000 руб., с учетом износа – 1 446 300 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб, непокрытый лимитом ответственности по ОСАГО в размере 1 730 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 1 730 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Учитывая, что вопреки разъяснениям, данным в абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции, страховая компания не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла АО «Т-Страхование» к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 августа 2025 года произведена замена судей Князевой О.Е. и Малининой Н.Г. на судей Миргородскую И.В. и Хвещенко Е.Р. Судья Хвещенко Е.Р. не мог принимать участие в судебном заседании 09 декабря 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Хвещенко Е.Р. на судью Ильинскую Л.В.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 935 100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 31 января 2024 года по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, автодорога «Санкт-Петербург – Ручьи» 54 км + 300 м. в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №..., под управлением истца, и транспортного средства Лада, г.р.з. №..., под управлением ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада, г.р.з. №..., не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, совершила столкновение с транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. №... (л.д. 13 т. 1).

В ходе рассмотрения спора ФИО3 свою вину в происшествии признавала.

01 февраля 2024 года ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 193-193 т. 1).

02 февраля 2024 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 197 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №..., составляет без учета износа 2 130 000 руб., с учетом износа – 1 446 300 руб. (л.д. 16-27 т. 1).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Не признавая исковые требования по размеру, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-1338/2025 (л.д. 2-66 т. 2), с учетом установленного объема повреждений, которые могли быть получены автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2024 года, эксперт установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 346 100 руб.

Также, эксперт определил, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 31 января 2024 года составляет 1 647 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2 346 100 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (1 647 300 руб.), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и произвел расчет стоимости годны остатков, которая составила 312 200 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2 346 100 руб., рыночную стоимость в размере 1 647 300 руб., стоимость годных остатков - 312 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 1 647 300 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 312 200 руб., и составит 1 335 100 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, обращаясь 01 февраля 2024 года в АО «Т-Страхование», ФИО2 выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным переводом (л.д. 193-194 т. 1), одновременно, истцом заключено соглашение с АО «Т-Страхование» об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем перечисления на банковский счет (л.д. 195 т. 1).

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 02 февраля 2024 года АО «Т-Страхование» произвело истцу страховую выплату, перечислив по представленным реквизитам 400 000 руб. (л.д. 197 т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о достижении между потерпевшим – ФИО2 и страховщиком – АО «Т-Страхование» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих предел ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, надлежащим размером страхового возмещения является 400 000 руб., которое, как установлено ранее, выплачено истцу в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного ущерба в размере 935 100 руб., исходя из расчета: 1 335 100 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 31 т. 1) по уплате государственной пошлины в размере 12 551 руб. (л.д. 8 т. 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. (л.д. 28-30, 32 т. 1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 47 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб в размере 935 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 551 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.