ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Дело №

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балуева Д.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Ключищевой Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению: 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 16.01.2017 года, в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, без умысла на убийство последнего, взяв в руку нож, и используя данный нож в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО5 не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки, шеи, бедра, а также не менее двух ударов неустановленным следствием исудом тупым твердым предметом в область головы.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением ветви подключичной вены слева, гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в левой плевральной области) – которые по степени тяжести квалифицируютсякак тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающаяколото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева; колото-резаная рана на передней поверхности шеи – которые по степени тяжести (как каждое в отдельности, так и в совокупности) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; колото-резаная рана правого бедра; кровоподтеки и ссадины головы – которые как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что он, ФИО5, ФИО13. и ФИО6, после 11-00 час., распивали спиртное в квартире ФИО14 по 

<

адрес>. Никаких конфликтов не возникало, он (ФИО1) уснул, когда он проснулся около 17-00 час., то увидел, что ФИО15 лежит на полу, на футболке, руках и лице ФИО16 была кровь. ФИО17 вызвал скорую помощь, около 20-00 час.он и ФИО18 помогли отнести ФИО19 до машины скорой помощи, при этом он (ФИО20) испачкал кровью ФИО21 свою одежду – а именно, штаны и рукав кофты. Во время описываемых событий он (ФИО1) в конфликт с ФИО22 не вступал, ударов ФИО23, в том числе ножом, не наносил, ножи не мыл. Считает, что свидетель ФИО24 и ФИО25 его (ФИО1) оговаривают, поскольку ножевые ранения потерпевшему мог нанести ФИО26, а ФИО27 дала показания по просьбе сотрудников полиции. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 47-51), ФИО1 давал несколько иные показания, согласно которых,проснувшись, он увидел окровавленного ФИО28, который сидел на диване. Когда он относил ФИО29 до машины скорой помощи, то испачкал кровью куртку от своего спортивного костюма, впереди. Никто из посторонних в квартиру не приходил; во время конфликта с ФИО30 на кухне находился только он (ФИО1) и ФИО31.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе данные им в ходе очных ставок со свидетелями ФИО32 и ФИО33.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что он знаком с подсудимым, отношения с ним хорошие.

Потерпевший суду пояснил, что в апреле 2017 года он, ФИО1, ФИО35 и ФИО36 распивали спиртное в его (ФИО37) квартире по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО1 были на кухне, ФИО38 и ФИО39 находились в комнате. Всё было спокойно, внезапно он (ФИО40) потерял сознание, очнулся уже в больнице с ножевыми ранениями в груди и шее. Во время описываемых событий никто другой, кроме указанных лиц, в квартире не находился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 пояснял (т. 1, л.д. 82-85; 186-189), что 16.01.2017 года он, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 распивали спиртное в его (ФИО41) квартире по адресу: 

<

адрес>. Между ним (ФИО42) и ФИО1 произошел конфликт, причину конфликта он не помнит, по предложению ФИО1 он и ФИО1 пошли на кухню, чтобы поговорить. На кухне конфликт между ним и ФИО1 перерос в драку, что происходило дальше он не помнит, очнулся в больнице с ножевыми ранениями; вероятнее всего, ему (ФИО43) также нанесли удары по голове, поскольку голова сильно болела. Во время описываемых событий никто другой, кроме указанных лиц, в квартире не находился. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса России, показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 24-25; 190-193), который пояснял в ходе предварительного следствия, что 16.01.2017 года он, ФИО5, ФИО1 и женщина по имени ФИО44 распивали спиртное в квартире ФИО45 по адресу: 

<

адрес>. Вечером того же дня между ФИО46 и ФИО1 возник конфликт, они вдвоем пошли на кухню поговорить. Из кухни доносились крики и грохот, он понял, что ФИО47 и ФИО1 дерутся, через некоторое время из кухни послышался звук, будто на пол упало что-то тяжелое. Из кухни в комнату выполз ФИО48, следом в комнату вошел ФИО1. ФИО49 стал хрипеть, лежа на полу, он (ФИО50) спросил ФИО1, что случилось с ФИО51. ФИО1 ответил, что ФИО52 вышел из квартиры и вернулся в таком состоянии, хотя во время описываемых событий никто из квартиры не выходил и не входил. Он и ФИО1 перевернули ФИО53 на спину, и увидели у него кровь на футболке, в районе груди, также он (ФИО54) увидел на куртке и штанах ФИО1 пятна бурого цвета. Он (ФИО55) решил вызвать ФИО56 скорую помощь, ФИО1 сказал ему этого не делать, но он объяснил ФИО1, что ФИО57 может умереть, и вызвал по телефону скорую помощь. Сотрудники скорой помощи увезли ФИО58 в больницу, сразу после этого ФИО1 пошел на кухню. Он (ФИО59) прошел следом за ФИО1 и увидел, что тот моет в раковине кухонный нож, как он понял, данным ножом ФИО1 нанес ранения ФИО60; 

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса России, показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 32-34; 150-152), которая поясняла в ходе предварительного следствия, что 16.01.2017 года она, ФИО5, ФИО1 и мужчина по имени ФИО61 распивали спиртное в квартире ФИО62 по адресу: 

<

адрес>1.Около 19-00 час.между ФИО63 и ФИО1 возник конфликт, они вдвоем пошли на кухню поговорить. Из кухни доносились крики и грохот, будто что-то упало, она поняла, что ФИО64 и ФИО1 дерутся, примерно через 10 минут она увидела, что ФИО65 лежит на полу, лицо и футболка его были в крови, лицо в ссадинах. ФИО66 стал звонить в скорую помощь, ФИО1 говорил, что этого делать не нужно. На полу она увидела нож, лезвие которого было в крови, и спросила ФИО67 и ФИО1, что произошло, ФИО1 ответил, что не знает, при этом спортивный костюм и руки ФИО1 были испачканы кровью.Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали у ФИО68 ножевое ранение в области груди и увезли его в больницу, после этого ФИО12 взял швабру и стал шваброй бить её (ФИО70), чтобы она сказала сотрудникам полиции, что это она порезала ФИО69. Нож ФИО12 взял и унёс на кухню, к приезду сотрудников полиции нож опять оказался в зале; 

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 132-133), который пояснял в ходе предварительного следствия, чтоон работает оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску. 17.01.2017 года он в составе следственно-оперативной группы выехал для осмотра места происшествия в квартиру по адресу: 

<

адрес>, по факту нанесения ФИО5 ножевого ранения. В квартире находились ФИО1, ФИО7, ФИО6, была изъята мужская куртка с пятнами вещества бурого цвета, полотенце и нож; ФИО71 пояснила, что ФИО72 и ФИО1 пошли на кухню поговорить, оттуда доносились звуки драки, после чего она увидела ФИО73 с колото-резаными ранениями, а ФИО1, подняв с пола комнаты нож со следами вещества бурого цвета, отнёс данный нож на кухню и вымыл нож. Все указанные лица были доставлены в отдел полиции; 

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 101-103), который пояснял в ходе предварительного следствия, что он работает 

<

данные изъяты>. 17.01.2017 года, около 19-45 час.он в составе бригады скорой помощи приехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>, согласно сообщения о нанесении мужчине ножевого ранения. В квартире находились одна женщина и трое мужчин, в том числе ФИО5, у которого были обнаружены колото-резаные ранения в области грудной клетки. Находившиеся в квартире люди не смогли пояснить конкретные обстоятельства нанесения ранения ФИО74; ФИО75 госпитализировали.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017 года (т. 1, л.д. 9-16), согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, нож, полотенце, мужская куртка со следами вещества бурого цвета;

- протоколом выемки от 17.01.2017 года (т. 1, л.д. 57-59), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята одежда – спортивные штаны и куртка;

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2017 года (т. 1, л.д. 134-141), согласно которого осмотрена одежда, изъятая у ФИО1, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- ответом на запрос станции скорой медпомощи (т. 1, л.д. 95-97), согласно которого вызов о ножевом ранении ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, поступил в 19-30 час. 16.01.2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2017 года (т. 1, л.д. 98-99), согласно которого осмотрен ответ на запрос станции скорой медпомощи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0800 от 20.02.2017 года (т. 1, л.д. 109-111), согласно которого у ФИО5 имелись: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением ветви подключичной вены слева (по данным операции)(без указания точной локализации), гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в левой плевральной области); непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (без указания точной локализации); колото-резаная рана на передней поверхности шеи; колото-резаная рана правого бедра (без указания точной локализации); кровоподтеки и ссадины головы (без указания количества и точной локализации).

Описанные повреждения могли образоваться от не менее 2-х воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и трения (кровоподтеки и ссадины), а также от не менее 4-х воздействий острым предметом (орудием), по механизму ударов (колото-резаные раны), возможно 17.01.2017 года, и по степени тяжести квалифицируются: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (по данным операции)(без указания точной локализации), гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в левой плевральной области) – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (без указания точной локализации), колото-резаная рана на передней поверхности шеи (как каждое в отдельности, так и совокупности) – как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; колото-резаная рана правого бедра, кровоподтеки и ссадины головы – как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности; 

- заключением судебной генотипоскопической экспертизы № 170 от 21.02.2017 года (т. 1, л.д. 115-1130), согласно которого на спортивной куртке, спортивных брюках, спортивной кофте, полотенце, рукояти ножа обнаружено наличие следов пота и ядерных эпителиальных клеток.

На спортивной куртке, спортивных брюках, спортивной кофте, полотенце, клинке ножа установлено наличие крови человека.

Кровь на спортивной куртке, спортивных брюках, спортивной кофте, полотенце, эпителиальные клетки в следах пота на спортивной кофте произошли от потерпевшего ФИО5, происхождение от ФИО1 исключается.

Эпителиальные клетки в следах пота на спортивной куртке, спортивных брюках произошли от ФИО1, происхождение от потерпевшего ФИО5 исключается.

Из крови на клинке ножа, эпителиальных клеток в следах пота на полотенце, рукояти ножа ДНК человека в количестве, достаточном для дальнейшего исследования, не выделена, что может быть связано с малым количеством ДНК содержащего материала на объектах исследования, либо деградацией ДНК под воздействием факторов внешней среды; 

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 162 от 14.03.2017 года (т. 1, л.д. 155-156), согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом, и к категории холодного оружия не относится;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 167 от 14.03.2017 года (т. 1, л.д. 171-176), согласно которого три следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности; один след оставлен средним пальцем правой руки ФИО6; прочие следы оставлены не ФИО6, а кем-то другим (другими лицами);

- протоколом очной ставки от 06.03.2017 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 (т. 1, л.д. 146-149), согласно которых ФИО76 дала пояснения, аналогичные её пояснениям в ходе допроса в качестве свидетеля. Показания свидетеля ФИО1 – не подтвердил;

- протоколом очной ставки от 17.03.2017 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 (т. 1, л.д. 204-207), согласно которых ФИО77 дал пояснения, аналогичные его пояснениям в ходе допроса в качестве свидетеля. Показания свидетеля ФИО1 – не подтвердил.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1, 16.01.2017 года, в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, без умысла на убийство последнего, взяв в руку нож, и используя данный нож в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО5 не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки, шеи, бедра, а также не менее двух ударов неустановленным следствием исудом тупым твердым предметом в область головы.

Вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО78, оглашенными показаниями свидетелей ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, и материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО83, свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО88 – а именно, проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением ветви подключичной вены слева, гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной области) –действиями подсудимого ФИО1,установлен в судебном заседании.Указанные повреждения были причинены потерпевшему в результате нанесения ударов ножом – именно подсудимым ФИО1. 

Причиной нанесения ФИО1 телесных ФИО89 стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между ФИО1 и ФИО90 – что подтверждается показаниями свидетелей ФИО91 и ФИО92, которые пояснили, что между подсудимым и потерпевшим, в ходе распития спиртного, произошел конфликт, после чего подсудимый и потерпевший ушли на кухню, откуда послышались звуки ударов и грохот падения, после чего из кухни выполз потерпевший, с кровоточащими ранениями в области груди. Таким образом, суд приходит к выводу, что действовал ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия ФИО5, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого. При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей; также подсудимый ФИО1 не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства. 

Пояснения подсудимого о том, что он в конфликт с потерпевшим не вступал и ударов ножом потерпевшему не наносил – суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу (в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО93, ФИО94), и расценивает как способ защиты. 

Исходя из показаний потерпевшего, между ним и подсудимым, в ходе распития спиртного, произошел конфликт, он и подсудимый прошли на кухню, где между ним и ФИО1 произошла драка, потерпевший потерял сознание. Исходя из показаний свидетелей ФИО95 и ФИО96, подсудимый и потерпевший, в ходе конфликта, прошли вдвоем на кухню, откуда раздались звуки ударов и грохот падения, после чего из кухни выполз потерпевший, с кровоточащей раной в области груди, и вышел подсудимый, при этом одежда подсудимого была испачкана в крови. Кровь, обнаруженная на одежде подсудимого – принадлежит потерпевшему ФИО97, что подтверждается заключением судебной генотипоскопической экспертизы. Пояснения подсудимого о том, что он испачкал одежду кровью потерпевшего, когда помогал нести ФИО98 в автомобиль скорой помощи – опровергаются пояснениями свидетелей ФИО99 и ФИО100, согласно которых кровь на одежде ФИО1 они увидели сразу после того, как тот вышел из кухни. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – а именно, нанесение ударовножом потерпевшему. После нанесения ударов ножом ФИО101, подсудимый предпринял меры, направленные на сокрытие следов преступления – пояснил ФИО102 и ФИО103, что повреждения потерпевший получил за пределами квартиры; запрещал ФИО104 вызывать для ФИО105 скорую помощь; вымыл нож – что подтверждает расчетливую продуманность действий. 

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО106 и ФИО107 его оговаривают – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании; оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных свидетелей – судом не установлено.

Доказательств того, что телесные повреждения были причинены потерпевшему не подсудимым, а иным лицом и при иных обстоятельствах – в судебном заседании не представлено; исходя из пояснений свидетелей ФИО108 и ФИО109, в квартире находились только подсудимый, потерпевший, и указанные свидетели, посторонних в квартире не было, и потерпевший из квартиры никуда не уходил. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия»– нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Медведевпричинил потерпевшему телесные повреждения ножом. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 114 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны – в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «3» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелого родственника-инвалида и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также того обстоятельства, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З»Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание –4 (четыре) года 6 (шесть) месяцевлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с19 сентября 2017 года, со дня вынесения приговора. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- куртку спортивную, штаны, кофту, полотенце, нож, образцы слюны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский