Дело № 2-129/2026

(42RS0019-01-2025-000161-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

24 февраля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ИП ФИО о понуждении к совершению действий, по встречным исковым требованиям ФИО к ФИО об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ИП ФИО о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры по 

<

адрес>. Смежная с квартирой истца № принадлежит ответчику. Ответчиком с привлечением ИП ФИО произведен монтаж входной двери в 

<

адрес>.

Новая входная дверь в 

<

адрес> установлена таким образом, что создает препятствия по полноценному доступу в квартиру истца: дверь истца открывается наполовину, что не позволяет свободно входить и выходить из квартиры.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в свободном и безопасном пользовании квартирой, принадлежащей ФИО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО предоставить доступ к входу в занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> обязании ИП ФИО произвести монтаж входной двери в квартиру ответчика ФИО с соблюдением норм и правил в области строительства и пожарной безопасности в течение пяти дней с момента постановления судебного решения. В случае неисполнения добровольно ответчиками судебного акта в течение пяти дней с момента постановления судебного решения предоставить истцу право самостоятельно устранить препятствия в свободном и безопасном пользовании своей квартирой посредством изменения положения (переустановки) входного дверного блока в жилое помещение истца по адресу: 

<

адрес>, с возложением компенсации всех расходов по приобретению дверного блока, солидарно на ответчиков в сумме не превышающей 76500 руб. Обратить к немедленному исполнению решение суда по настоящему делу в части требований об устранении препятствий в пользовании истцом своим жилым помещением.

Ответчик ФИО предъявила встречный иск к ФИО об устранении препятствий, в котором просила обязать ФИО устранить препятствия в свободном и безопасном пользовании квартирой, принадлежащей ФИО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем обязания произвести монтаж входной двери в квартиру ФИО по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением норм и правил в области строительства и пожарной безопасности в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта. Взыскать с ФИО судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ИП ФИО – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО и ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО с привлечением ИП ФИО произведен монтаж входной двери в 

<

адрес>. что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое открывание входной двери в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствует нормам и правилам в области градостроительства и пожарной безопасности, препятствует свободному использованию дверного проема и дверного просвета 

<

адрес>. Устранить выявленные нарушения и (или) препятствия без изменения положения (демонтажа/монтажа) входной двери в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу: Соответствует ли установка входной двери в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (далее - дверь №) строительным и техническим нормам и правилам? Если нет, то в чем именно заключаются нарушения?

Установка входной двери в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Нарушение состоит в том, что ширина дверной коробки с наличниками превышает ширину дверного проема, что повлекло заглубление дверной коробки 

<

адрес> дверной проем 

<

адрес>. При открывании дверное полотно 

<

адрес> упирается в дверную коробку 

<

адрес>, что не позволяет двери полностью распахнуться на 90°.

Вывод по второму вопросу: Соответствует ли установка входной двери в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (далее - дверь 

<

адрес>) строительным и техническим нормам и правилам? Если нет, то в чем именно заключаются нарушения?

Установка входной двери в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным и техническим нормам и правилам. Нарушений при монтаже входной двери в 

<

адрес> не выявлено.

Вывод по третьему вопросу: Что явилось причиной невозможности полного открывания входной двери в 

<

адрес>: нарушение правил при установке двери в 

<

адрес>, ши нарушение правил при установке двери в 

<

адрес>.

Причиной невозможности полного открывания входной двери в 

<

адрес> является нарушение правил при установке двери в 

<

адрес>.

Вывод по четвертому вопросу: Каковы возможные способы устранения препятствий в пользовании входной дверью 

<

адрес>? Определить техническую возможность и стоимость каждого из вариантов (включая вариант переустановки двери в 

<

адрес> вариант переустановки двери в 

<

адрес>).

Экспертом определены следующие рекомендуемые возможные способы устранения препятствий в пользовании входной дверью 

<

адрес>:

1 вариант: Заменить дверной блок 

<

адрес> на дверной блок с размером дверного полотна 80,0 см.

2 вариант: Установить входные двери квартир 

<

адрес> с открыванием внутрь, что обеспечит свободное открывание дверей без взаимного блокирования.

3 вариант: Установить дверной блок 

<

адрес> заглублением внутрь дверного проема, если это позволяет конструкция дверного блока. При невозможности перемонтажа дверного блока 

<

адрес>, произвести замену установленного дверного блока 

<

адрес> на дверной блок другой модели, установка которого не будет препятствовать открыванию двери 

<

адрес> на 90°.

Для реализации каждого из вариантов техническая возможность имеется.

В связи с наличием на рынке большого ассортимента дверей различных конструкций, назначения и ценового сегмента, определить конкретную модель входных дверей для установки в данном случае, не представляется возможным. Соответственно, определить стоимость каждого из предложенных выше вариантов (включая вариант переустановки двери в 

<

адрес> вариант переустановки двери в 

<

адрес>), не представляется возможным.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, заключение мотивировано и научно обоснованно, исследование проводилось с осмотром обеих дверей № и № по 

<

адрес>, изучения представленных документов, сопоставления данных, составлено полно, мотивированно, экспертом применены действующие стандарты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной невозможности полного открывания входной двери в 

<

адрес> является нарушение правил при установке двери в 

<

адрес>. Нарушений при монтаже входной двери в 

<

адрес> не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ИП ФИО о понуждении к совершению действий следует отказать. Встречные исковые требования ФИО к ФИО об устранении препятствий удовлетворить. Обязать ФИО устранить препятствия в свободном и безопасном пользовании квартирой, принадлежащей ФИО, расположенной по адресу 

<

адрес>, путем обязания произвести монтаж входной двери в квартиру ФИО по 

<

адрес>, с соблюдением норм и правил в области строительства и пожарной безопасности.

В силу требований статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, с учетом характера правоотношений, исходя из объема мероприятий, необходимых для реализации решения суда, суд полагает установить срок по исполнению возложенных обязанностей в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО заявлено ходатайство о взыскании с ФИО судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих требований ответчиком ИП ФИО представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 25.08.2025г.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО расходов на производство судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, поскольку экспертное заключение ООО «ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., несение которых ФИО подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ИП ФИО о понуждении к совершению действий – отказать.

Исковые требования ФИО к ФИО об устранении препятствий удовлетворить.

Обязать ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в свободном и безопасном пользовании квартирой, принадлежащей ФИО, расположенной по адресу 

<

адрес>, путем обязания произвести монтаж входной двери в квартиру ФИО по 

<

адрес>, с соблюдением норм и правил в области строительства и пожарной безопасности.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко