Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-100/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2022 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде г. Ярославля.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению кража денежных средств с банковской карты "

<

данные изъяты>», открытой на имя ФИО1 в отделении «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совершена путем неоднократного списания при помощи бесконтактной оплаты за приобретение товаров в магазинах, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>

4 сентября 2022 года по данному уголовному делу заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля утверждено обвинительное заключение и 8 ноября 2022 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ярославля.

23 ноября 2022 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ярославля выражает несогласие с постановлением, указывает, что обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по существу Ленинским районным судом г. Ярославля, однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения, убедительные мотивы принятого решения в постановлении отсутствуют.

Вместе с тем, расследование уголовного дела производилось СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области, обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, территориально связаны исключительно с г. Ярославль, все участники уголовного судопроизводства – всего 8 человек – постоянно проживают в г. Ярославль. При этом обеспечение их явки в Савеловский районный суд г. Москвы проблематично ввиду его значительной удаленности от г. Ярославля и материальных затрат на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.

При изложенных обстоятельствах вразрез с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ, исходя из интересов участников уголовного судопроизводства, возможности рассмотрения дела по существу в разумные сроки, суд принял решение, не отвечающее интересам граждан и правосудия.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам уголовного дела, выслушав мнение прокурора Филипповой Н.Б. об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья районного суда исходила из положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ, а также пункта 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22), согласно которому местом окончания кражи, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым ФИО2, его законным представителем и защитником было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче уголовного дела для рассмотрения в суд по месту жительства обвиняемого. 

При таких обстоятельствах суду первой инстанции согласно положениям ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ следовало проверить соответствие этого ходатайства требованиям ч.ч. 1-2 ст. 35 УПК РФ, и в зависимости от этого решить вопрос о возращении ходатайства обвиняемому либо направлении ходатайства об изменении территориальной подсудности для рассмотрения в соответствующий вышестоящий суд, в компетенции которого находится решение указанного вопроса.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, судья районного суда отказала в удовлетворении ходатайства обвиняемого, то есть рассмотрела по существу вопрос, который в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ к компетенции районного суда не относится.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену постановления суда первой инстанции с направлением уголовного дела в отношении ФИО2 в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии уголовного дела к производству.

Кроме того, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 25.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

При этом согласно пункту 25.3. вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат учету судом первой инстанции при принятии решения по поступившему уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2022 года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Петрова