Дело №12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 11 июня 2019 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Т.А. Симонова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Согласно оспариваемого постановления собственник т/с с г/з Т580ММ71 ФИО1 осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда дорогам федерального значения, однако на счету было достаточно денежных средств для осуществления платы, бортовое устройство было включено (мерцание сигнальной лампы зеленого цвета). Определить, что бортовое устройство неисправно на момент движения невозможно, так как на протяжении всего пути на данном устройстве горел индикатор, свидетельствующий о том, что устройство включено и работает.

Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центральное МУГАДН не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве начальник ЦАФАП Центрального ФИО3 ФИО4 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы подержал по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее –Правила).

В соответствии с п.2 Правил, система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил установлено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки МАН TGS 18.400 4Х2 BLS грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком №), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ФИО1, двигался по адресу: 440 км 731 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 22 «Каспий» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное правонарушение было совершено повторно (вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

В связи с данными обстоятельствами, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Реестре системы взимания платы за ФИО1, расчетная запись №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> за транспортным средством закреплено бортовое устройство №, которое не функционировало в штатном режиме (было выключено). Оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списания денежных средств в расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с № в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:57:39 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного суд считает доводы ФИО1 о незаконном привлечении к административной ответственности необоснованными. Согласно п.106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты. Кроме того, данных о том, что бортовое устройство функционировало в штатном режиме, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Размер назначенного штрафа назначен в пределах санкции части 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Симонова Т.А.