Дело № 2-712/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

24 мая 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием прокурора Тюменцевой О.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

28 ноября 2016 года около 8ч. 30мин. в 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 400 000 руб., в пользу ФИО2, являющегося отцом пострадавшей, затраты на сопровождение дочери для лечения в г.Новосибирск 15 978 руб. 50 коп., приобретение лекарств, медицинского оборудования, питания, проезд там же 16 262 руб., недополученную заработную плату за период отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 200 руб., а всего 63 440 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы за составление иска 3 000 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество (далее – ОАО) «АльфаСтрахование», которое, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении, представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленные требования полностью истцов, возражавшего против ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания затрат на лечение оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка, а требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2016 года около 8ч. 30мин. в 

<

адрес> ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк 2», государственный знак №, застрахованным по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 09 июля 2016 года по 08 июля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование», при возникновении опасности для движения в виде пешехода, несвоевременно принял меры для снижения скорости, допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть слева-направо относительно движения автомобиля.

По заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 января 2017 года ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: линейный перелом теменной и височной костей слева, ушиб головного мозга 1 степени со сдавленной острой эпидуральной гематомой слева, ротационный подвывих первого шейного позвонка, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей плеча слева, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Находилась на стационарном лечении с 28 ноября 2016 года 18 дней, затем с 23 августа по 04 сентября 2017 года в, с установлением ДД.ММ.ГГГГ III группы инвалидности.

Постановлением следователя от 18 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению назначенной следователем экспертизы водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, поскольку находился от места наезда на расстоянии меньше, чем требовалось для полной остановки автомобиля. В действиях водителя несоответствий правил дорожного движения не установлено. Пешеходу в рассматриваемом ДТП следовало руководствоваться пунктами 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, пункта 2 статьи 937, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03 июля 2016 года, действующей, на день ДТП, далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По правилам подпункта «б» пункта 2 статьи 6, пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП подлежащими удовлетворению частично, а требование в части затрат на лечение - оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Сведения об обращении с таким требованиям стороной истца не представлены, более того, в судебном заседании установлено, что соответствующее заявление подано ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» 21 и 22 марта 2018 года, с признанием случая страховым и решением о выплате полностью в заявленном размере 40 000 руб. и 205 500 руб., при отсутствии отказа в какой-либо части.

При таком положении иск ФИО2 в части возмещения затрат на лечение оставлен судом без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение.

В связи с причинением вреда здоровья истец имеет право на возмещение морального вреда. Поскольку на момент ДТП ФИО1 являлась несовершеннолетней суд признает правильными требования о компенсации морального вреда ее отцу ФИО2, который вправе заявлять такие требования в связи с повреждением здоровья его ребенку.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, со слов водителя, когда он подъезжал к пешеходному переходу пешехода там не было, он появился очень быстро, это была девушка в капюшоне. Со слов ФИО1, когда она подходила к пешеходному переходу, увидела, что на остановке находится нужное ей маршрутное такси, посмотрела по сторонам, автомобилей вблизи не увидела и быстрым шагом, начал переходить проезжую часть по диагонали не по пешеходному переходу. 

При таком положении суд считает возможным признать в действиях истца грубую неосторожность, поскольку она не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, стала перебегать проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства под управлением ответчика.

При перечисленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1099, 1101 ГК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 названного постановления от 26 января 2010 года № 1, пунктах 1 и 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в 100 000 руб., ФИО2 10 000 руб.

Такую сумму суд полагает достаточной для того, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала причиненный вред потерпевшей, но и не ставила в чрезмерно тяжелое имущественное положение причинителя вреда – ответчика.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в этой части полностью, в размере 400 000 руб. и 100 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать подтвержденные квитанцией об оплате судебные расходы одного из истцов за составление иска 3000 руб., которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию в размере 1 000 руб.

С ответчика также следует взыскать государственную пошлину в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из неимущественных требований о компенсации морального вреда 300 руб., всего 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 100 000 руб., в пользу ФИО2 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года