Дело № 12-435/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 мая 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя – представителя Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1 – ФИО5, 

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1, 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 11 апреля 2017 года Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику ООО «Волга-Сталь» ФИО4 выплачивается один раз в месяц: заработная плата за октябрь 2016, ноябрь 2016, выплачена 20 декабря 2016 года (согласно платежному поручению № 97 от 20 декабря 2016 года), за декабрь 2016 – 21 февраля 2017 года (согласно платежному поручению № 2 от 21 февраля 2017 года), за январь 2017 – 21 февраля 2017 года (согласно платежному поручению № 14 от 21 февраля 2017 года); не выплачена заработная плата за февраль 2017 года в размере 4785 рублей.

Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его изменить, назначить ей наказание в виде предупреждения. В обоснование своих требований указала, что инспекция труда проводила проверку по факту выплаты заработной платы в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Данный факт в ходе проверки не подтвердился. Предприятие маленькое, работает нестабильно, единственный работник предприятия принят по совместительству на четверть ставки, зарплата выплачивалась в установленном законом размере, а именно – 4785 рублей за четверть ставки ежемесячно. Факт выплаты заработной платы с задержкой был установлен. Указывает, что данное нарушение было допущено из-за сложного финансового положения предприятия. На момент вынесения постановления заработная плата была выплачена в полном объеме. В настоящее время предприятие деятельность не ведет, финансовое положение тяжелое, в связи с чем штраф в размере 15000 рублей является для нее существенным. 

В судебном заседании представитель ФИО5 жалобу поддержала, просила вышеуказанное постановление изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения. 

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Оценив оспариваемое постановление должностного лица государственной инспекции труда в Пензенской области, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, допустившие нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Факт нарушения Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1 трудового законодательства подтверждается трудовым договором по совместительству от Дата , положением ООО «Волга-Сталь» от Дата об оплате труда, платежными поручениями Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , расчетными ведомостями от Дата , от Дата , Дата , Дата , Дата , протоколом об административном правонарушении от Дата .

Изложенные в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области выводы о наличии события правонарушения и виновности Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нарушения, выявленные в ООО «Волга-Сталь» согласно обжалуемого постановления, устранены. 

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1 является работником субъекта малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалась, устранила выявленное нарушение трудового законодательства в части выплаты заработной платы за февраль 2017 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости, принимая во внимание соответствие предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения наказания степени вины должностного лица, его имущественному и финансовому положению, с учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю, что назначенное Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от 11 апреля 2017 года о назначении административного наказания, согласно которому Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. изменить, назначив Данные изъяты ООО «Волга-Сталь» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева