Дело № 10-17/2019 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 26 декабря 2019 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В., 

с участием прокурора Галиевой А.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 25 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», несудимого,

- осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 июля 2019 г., около 24:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом, создавая впечатление о реальном приведении угрозы убийством в исполнение, держа в руке нож, со словами «Зарежу», пошел в ее сторону. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, опасаясь ее осуществления.

Он же, ФИО1, в начале мая 2019 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, схватил Потерпевший №2 руками за руки в области плеч, при этом с силой сжимая пальцами своих рук, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль и психические страдания.

Он же, ФИО1, в начале 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире, в ходе с Потерпевший №2, которая лежала на диване, ударил ее кулаком правой руки по правой ноге в область передней поверхности голени, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

Он же, ФИО1, 15.07.2019, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире, в ходе с Потерпевший №2, ударил ее кулаком правой руки по правому плечу, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

Он же, ФИО1, 26.07.2019, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире, в ходе с Потерпевший №2, ударил ее кулаком правой руки по спине в область шеи сзади, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным по следующим основаниям. Преступления, за которые осужден ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, совершены впервые, характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшей Потерпевший №2. Назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считает его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласен, считает приговор незаконным, не учтены смягчающие обстоятельства, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Наказание назначено без учета требований предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также не учтено, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, вред загладил. Считает, что наказание в виде лишения свободы является слишком суровым, просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 с приговором не согласна, считает наказание слишком суровым. Мировым судьей не учтено, что они примирились, вред полностью загладил, он является отцом ее двоих детей, работает, обеспечивает их материально, является единственным кормильцем их семьи. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании прокурор Галиева А.А. апелляционное представление поддержала, просила ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, наказание по ст.119 УК РФ мнизить

Потерпевшая Потерпевший №2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.117 УК РФ, ФИО1 принес ей извинения, она его простила, примирилась с ним, претензий к нему не имеет. 

Осужденный ФИО1 выразил согласие с апелляционным представлением прокурора и поддержал свою апелляционную жалобу, с ходатайством потерпевший согласен, факт примирения и заглаживания вреда подтвердил. Дополнил, что у него на иждивении в настоящее время находятся его престарелые родители, перенесшие инсульт, им необходим уход.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и потерпевшей, апелляционного представления прокурора, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за то, что причинял Потерпевший №2 физические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ предусматривающую уголовную ответственность за совершение преступления небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. Примирился с потерпевшей Потерпевший №2, что судом было признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В обоснование, которого оно указала, что с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, простила его, он принес ей извинения, помогает ей в воспитании детей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, мировой судья нашел его не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что в суде не установлено каким образом заглажен вред потерпевшей. Подсудимый имеет временные заработки, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, вторая потерпевшая Потерпевший №1, с подсудимым мириться не желает.

С подобным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подтверждено в судебном заседании, на данной позиции она настаивает и в суде апелляционной инстанции. Причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет, он принес ей свои извинения, оказывает помощь в воспитании детей, при этом способ заглаживания вреда определяется самой потерпевшей. 

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о том, что в судебном заседании не установлено, каким образом заглажен вред перед потерпевшей.

Вывод о том, что вторая потерпевшая Потерпевший №1 ходатайств о примирении с подсудимым по ч.1 ст.119 УК РФ не заявляла, а поэтому нельзя применять положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд признает ошибочным.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ за данное преступление (пункт 13). Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в сопоставлении с содержанием ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не свидетельствует о невозможности освобождения лица от уголовной ответственности по основанию примирения с потерпевшим при возражении другого потерпевшего в случае, если вмененные виновному лицу преступные действия по отношению к потерпевшему, с которым лицо примирилось, не входят в квалификацию вмененного ему преступления, с которым оно не примирилось.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось.

В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, уголовное преследование по ч.1 ст.117 УК РФ прекращению, в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд верно установил, что ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом, держа в руке нож, угрозу убийством она воспринимала реально, опасаясь ее осуществления.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка, виновность и юридическая квалификация его действий не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, а доводы жалоб – удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, данное требование закона судом выполнено не в полной мере. 

Так, суд справедливо признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих детей, примирение с потерпевшими. Обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя

При этом, указывая на наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства и положительных характеристик с места работы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совершение преступлений небольшой тяжести, судом не мотивированы выводы, по которым его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 полностью признает свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, имеются смягчающие наказание обстоятельства. 

Также необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Таким образом, выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения иных видов наказаний, судом не мотивированы, ссылка суда на смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, трудоустройство подсудимого, мнение потерпевших носит формальный характер.

При таких суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о личности, а также мнение потерпевших, не настаивавшей на строгом наказании и просивших суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагает, что в отношении ФИО1 в данной ситуации возможно назначение наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора г.Александровска, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, освободить, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ;

снизить наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Александровского муниципального района Пермского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков