Судья Лягина Е.А. 

№ 22-1812/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Вологда 28 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Иващенко К.С.,

с участием

прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, и его защитника - адвоката Величутина Д.В. на постановление Харовского районного суда Вологодской области от 9 августа 2024 года,

установил:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 28.02.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий С автомобиль «...», г.р.з №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, и ключ от данного автомобиля. 

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15.05.2024 приговор в отношении ФИО1 отменен в части конфискации указанного автомобиля, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

09.08.2024 судом вынесено решение, которым в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», г.р.з. №..., 2011 года выпуска, VIN №..., и ключ от транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Величутин Д.В. указывают, что вопросы о принадлежности автомобиля должны разрешаться судом. Согласно ст.160 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства при отсутствии даты является недействительным, и в статье нет указаний, что об этом думают продавец и покупатель. 

Полагают, что договор купли-продажи является недействительным, суд должен признать указанный факт. Применяя последствия недействительности сделки, автомобиль принадлежит С, в связи с чем его конфискация невозможна. 

Просят отменить постановление, вынести новое постановление, которым отменить конфискацию автомобиля, передать автомобиль С, разъяснить ФИО1, что он имеет право взыскать денежные средства в судебном порядке при совершении недействительной сделки с продавца. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Шилов Д.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Величутин Д.В. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Никифоров А.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и приговором установлено, что 17.11.2023 ФИО1 управлял автомобилем «...», г.р.з. №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принадлежность автомобиля «...», г.р.з. №..., 2011 года выпуска, VIN №..., ФИО1 подтверждается следующим.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС МО МВД России «...» Б следует, что ФИО1 предъявил ему договор купли-продажи автомобиля «...», г.р.з. №.... Аналогичные показания даны свидетелем С1

В ходе осмотра места происшествия осмотрен салон автомобиля и на переднем пассажирском сидении обнаружен договор купли-продажи транспортного средства от 21 октября, без указания года, согласно которому С продал указанный автомобиль ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от дачи показаний. 28.02.2024 в судебном заседании первой инстанции ФИО1 показал, что автомобиль был куплен им в 2023 году, дату в договоре забыли указать, не поставил автомобиль на учет, потому что не успел, и подтвердил, что фактически автомобиль принадлежит ему, просил не применять конфискацию его автомобиля (л.д.125-126). В судебном заседании по рассмотрению вопроса о конфискации автомобиля 09.08.2024 осужденный и его защитник указали лишь на дефект письменного договора, при этом никаких доводов, опровергающих приобретение ФИО1 автомобиля у С, не привели (л.д.44-45), не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе. 

При этом согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «...», 28.11.2023 С обратился в ОГИБДД МО МВД «...» в связи в продажей транспортного средства «...», г.р.з. №..., 2011 года выпуска, VIN №..., другому лицу. 

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что в период производства по уголовному делу и до настоящего время кто-либо обращался по вопросу принадлежности данного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что автомобиль «...», г.р.з. №..., 2011 года выпуска, VIN №..., принадлежит ФИО1 на праве собственности, независимо от государственной регистрации в органах ГИБДД, и в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о недействительности договора купили-продажи транспортного средства ввиду неуказания года в дате договора не являются основанием для изменения либо отмены постановления, поскольку принадлежность автомобиля ФИО1 доказана в судебном заседании. 

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Харовского районного суда Вологодской области от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.