Дело №

УИД16MS0№-98

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу адвоката Кузахметова Э.Ш., представляющего интересы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в суд, адвокат ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Адвокат ФИО1- Кузахметов Э.Ш. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу адвоката поддержала, пояснив, что вину она не признает, так как алкогольные напитки и наркотические средства никогда не употребляла. Утверждает, что она хотела пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ей не дали, угрожали.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут на 115 км автодороги Йошкар-Ола-

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управлявшая автомобилем марки «CHERY A15», с регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор и в медицинском учреждении отказалась, тем самым нарушила п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом 

<

адрес>26 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под видеозапись, в соответствии с которым ФИО1 указала в протоколе, что ознакомлена и согласна (л.д.2), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признаков опьянения, которые подчеркнуты в протоколе (л.д.3), чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись ФИО1 «отказываюсь» (л.д.6), протоколом 

<

адрес>6 задержания транспортного средства (л.д.7), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ ФИО3.(л.д.9), диском с видеозаписью (л.д.13). 

Перечисленные доказательства были предметом подробного анализа у мирового судьи.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО1 тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данный факт судом установлен, подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административного наказания.

Все вышеперечисленные доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Мировым судьей правильно сделан вывод о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы адвоката ФИО1 о том, что протокол об отказе от освидетельствования является недействительным, так как был составлен вопреки воле ФИО4, путем оказания давления и введения ее в заблуждение, суд считает не убедительными, поскольку данный факт опровергается видеозаписью.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, тем более, что сама ФИО1 была согласна с вынесенным в отношении нее протоколами, о чем в протоколах имеется запись и ее подпись.

Кроме того доводы ФИО1 и ее защитника о том, что идет проверка прокуратуры по ее жалобе, в судебном заседании ничем не подтверждены документально, с их слов, вынесен отказной материал. 

Другие доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд признает неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом её личности. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1- Кузахметова Э.Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: