№12-541/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 05 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела; административное расследование по делу фактически не проводилось; факт наличия ДТП и наличие умысла на оставление места ДТП не установлены; совершенное административное правонарушение является малозначительным.

ФИО1 доводы жалобы и данные ранее пояснения поддержал, пояснил, что административное расследование по делу фактически не проводилось; доказательства факта ДТП, а также наличия умысла на оставление места ДТП в материалах дела отсутствуют.

Признанная потерпевшей по делу, ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу, припарковала свой автомобиль «

<

данные изъяты> на брелоке автомобиля сработала сигнализация, в связи с чем она выглянула в окно и увидела, как автомобиль «

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ее припаркованным автомобилем, после чего водитель «

<

данные изъяты>» остановился, выглянул в открытую дверь и уехал. По данному факту обратилась в ОГИБДД, был составлен материал по факту ДТП.

Потерпевший ФИО3, являющийся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> суду пояснил, что приехал на место уже после факта ДТП. На принадлежащем ему транспортном средстве в месте удара осталась краска белого цвета. При осмотре транспортного средства в ОГИБДД было установлено наличие повреждений на заднем бампере автомобиля «

<

данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); карточкой происшествия № (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); справкой о ДТП (л.д. 6); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); схемой места ДТП (л.д. 15); видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 36) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются показаниями ФИО3 и ФИО3, которые согласуются с исследованными материалами дела. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме того, проведение административного расследования не является обязательным процессуальным действием при выявлении административного правонарушения в области дорожного движения. 

Довод о недоказанности наличия факта дорожно-транспортного происшествия был предметом исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, как опровергающийся исследованными материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия умысла на совершение правонарушения опровергается показаниями самого ФИО1, согласно которым, после того, как он уперся своим автомобилем в бампер автомобиля «

<

данные изъяты>», остановился, открыл водительскую дверь и осмотрел место предполагаемого касания. Таким образом, ФИО1 оставил место ДТП будучи осведомленным о факте наезда его транспортного средства на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако, ФИО1 оставил место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется, поскольку оставление при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей учтено также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина