№ (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Копия 

<

адрес> 15 января 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания у мирового судьи, заказное письмо о вызове на ДД.ММ.ГГГГ ему не приходило, посредством телефонограммы также не уведомлялся, чем нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Полагает, что из материалов дела не понятно, каким образом установлена его личность как гражданина ФИО1, отсутствует видеозапись нахождения заявителя в мед. учреждении, в связи с чем непонятно какого именно гражданина привезти на медицинское освидетельствование и из материалов дела не следует.

Карточка операций с ВУ, которая находится в материалах дела, исходя из даты в верхнем левом углу была получена на следующий день после событий на видеозаписи, что подтверждается также показаниями инспектора ДПС ФИО2, а именно: что ФИО1 в указанных выше действиях не участвовал. Отсутствие сведений об установлении личности гражданина привлекаемого к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На всех фрагментах видеозаписи инспектор ДПС спрашивает у гражданина в красной куртке, будет ли он проходить освидетельствование, однако будет ли он получать копию протокола отстранения от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование и расписываться за неё инспектор ДПС ФИО2 не предлагает, что является нарушением, так как гражданин имеет право получать копии составленных в отношении него документов. При этом сотрудником ИДПС внесена запись во все указанные протоколы о том, что ФИО1 отказался от подписи за получение копий документов, что согласно видеозаписи является надуманным и неверным, так как инспектор ИДПС не предлагает получить копии и расписаться за них.

Протокол задержания транспортного средства, имеющийся в материалах дела является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствуют сведения о понятых, составление данного протокола отсутствует на видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу не предоставили дополнительный лист для дачи объяснений, при составлении протоколов об отстранении, освидетельствовании и прочих действиях инспектор ДПС права гражданину не разъясняет, задаёт вопросы, просит что-то подписать; не разъясняется порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, его защитник Деев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в Центральном районном суде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, привлекаемое лицо ФИО1 извещен судебной повесткой по адресу: 

<

адрес>, направленной заказным письмом с уведомлением и возвращенным в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте.

Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видео правонарушения, вменяемого ФИО1, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) указан состав правонарушения, вменяемый ФИО1, который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5) указаны признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – Аlcotester, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе являлись предметом тщательной проверки в процессе рассмотрения дела мировым судьей и получили подробную, мотивированную оценку, в связи с чем, имеются основания полагать, что настоящая жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При рассмотрении дела мировым судьей, в том числе, выяснялся вопрос о том каким образом была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, являющийся должностным лицом, непосредственно составившим протокол об административном правонарушении. Установлено, что личность водителя квадроцикла «CFMoto» без государственного регистрационного знака была проверена по базе ФИС ГИБДД и ИБД «Регион» на основании информации о личных данных, представленной задержанным лицом. При этом была произведена идентификация личности, в том числе, путем сравнения с фото, имеющимся в базе, в связи с чем ошибочное составление материалов в отношении именно ФИО1 исключено. Карточка операций с ВУ, датированная 19.08.2019г. не является документом, удостоверяющим личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем её формирование и приобщение к материалам на следующий день после событий правонарушения, вменяемого ФИО1 не может расцениваться как документ, на основании которого установлена личность ФИО1, данный довод жалобы также не является обоснованным.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1 медицинскому работнику, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.08.2019г. ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», в связи с чем доводы о том, что заявителю не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей необоснованными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось. 

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). 

В соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из вышеперечисленных доказательств следует, что обеспечительные меры по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, из которой усматривается, что ФИО1 ознакомлен под видеозапись.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от подписи в протоколах отказался.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 27.12 КРФобАП.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 подтвердил тот факт, что у ФИО1 визуально были выявлены признака опьянения, после чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, без участие понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он, также отказался. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились под видеозапись. Документов, удостоверяющих личность при себе у ФИО1 не имелось, водитель представился, его личность была проверена по ФИС ГИБДД и ИБД «Регион», в том числе по имеющемуся в базе данных фото. После установления личности водителя, ФИО1 был отстранен от управления от управления транспортным средством. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные права, последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснялись.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрении дела у мирового судьи, не состоятелен, поскольку, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается возвратом конверта, приобщенного к материалам дела (л.д. 35). Защитник ФИО1 – Деев А.В. присутствовал в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час., о чем защитник был уведомлен, что подтверждается распиской (л.д. 32).

О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. привлекаемое лицо ФИО1 был также уведомлен, что подтверждается почтовым отправлением и уведомлением о вручении, что подтверждается его личной подписью (л.д. 17), подпиской о разъяснении ему прав (л.д. 18), СМС-распиской (л.д. 19), копией паспорта (л.д. 20), копией нотариальной доверенностью (л.д. 21), письменными ходатайствами ФИО1 о допуске защитника и проведении судебного заседания без его участия, с участием представителя Деева А.В. (л.д. 22). 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит указание на событие административного правонарушения в виде невыполнения требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Деева А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2020 г. 

Подлинный документ подшит в деле № (№) м/с 5-1235/2019)