Дело № 2-1893/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 марта 2017 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В..,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768639, 30 рублей, из которых задолженность по кредиту 402142,11 рублей, задолженность по процентам 29199,97 рублей, пени по процентам 7785,52 рублей, пени по кредиту 329511,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10887 рублей. В обоснование требований истец ссылается то, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей под 16 % годовых (п.2.6) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).

Также соглашением были предусмотрены пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.2.10) в размере 0,5 % в день.

Истцом во исполнение кредитного договора были переведены истцу денежные средства, что подтверждается выписками по счету ответчика.

П.5.3.2 Условий кредитования предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено также не было в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца, ПАО «банк Санкт-Петербург», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не представляла, ранее просила снизить размер неустойки по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей под 16 % годовых (п.2.6) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4), что подтверждается соглашением о кредитовании, общими условиями потребительского кредитования (л.д.-8-14).

Денежные средства в сумме 450 000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт выдачи денежных средств подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались условия гашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не было исполнено ответчиком до настоящего времени.

Также соглашением были предусмотрены пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.2.10) в размере 0,5 % в день.

Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 768639, 30 рублей, из которых задолженность по кредиту 402142,11 рублей, задолженность по процентам 29199,97 рублей, пени по процентам 7785,52 рублей, пени по кредиту 329511,70 рублей. 

Доказательств, опровергающих его правильность, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании пени по процентам и пени по кредиту суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер пени по процентам до 5000 рублей, а пени по кредиту до 30000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с заявленными требованиями с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по кредиту 402142,11 рублей, задолженность по процентам 29199,97 рублей, пени по процентам 5 000 рублей, пени по кредиту 30 000 рублей, а всего 466342,08 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7863,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО1 задолженность по кредитному договору по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466342,08 рублей, в том числе задолженность по кредиту 402142,11 рублей, задолженность по процентам 29199,97 рублей, пени по процентам 5 000 рублей, пени по кредиту 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7863,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.