Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 15 мая 2018 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сенченко А.В., при секретаре Копытько Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сенченко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 27 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок восемь месяцев с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 04.10.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут возле многоквартирного 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе возникшего конфликта с ПВС, нанес тому удар кулаком в область нижней челюсти, чем умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти справа между 3 и 4 зубами, слева за 8-м зубом в области угла со смещением, травматический отек мягких тканей нижней части лица, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Адвокат Сенченко А.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: мировой судья необоснованно не принял версию стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил телесные повреждения потерпевшему и возникновении телесных повреждений у ПВС при падении с высоты собственного роста при попытке ударить ФИО1; в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым не исключено получение телесных повреждений ПВС при падении с высоты собственного роста; свидетели обвинения ЛИС, КЗП, СЕВ, ЕАС, ИАЕ, ПОВ, ПЖС не были очевидцами событий, произошедших между ФИО1 и ПВС; повреждений рук у ФИО1 не обнаружено, что исключает факт нанесения им удара кулаком в область головы ПВС; обвинение ФИО1 построено на предположениях.

В судебном заседании защитник Сенченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Божинская И.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает необходимым признать приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по мнению суда, мировым судьей не допущено, права участников процесса не нарушены. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация его действий мировым судьей дана правильно и обоснованно. 

Как установлено судом, 04.10.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил ПВС телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ПВС, показаниями свидетелей ЛИС, СЕВ, ЕАС, ИАЕ, ПОВ, ПЖС, письменными доказательствами. 

Показания указанных лиц мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, подробны, логичны, объективны, не противоречат друг другу и иным добытым по делу доказательствам.

Мировой судья достаточно обосновал выводы о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Доказательства, представленные сторонами, проверены мировым судьей в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ.

Каждое доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд второй инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данных в приговоре, считает ее объективной и надлежащей. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 суд находит необоснованными.

Мировым судьей была проверена версия защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно была расценена как выражение позиции защиты осужденного. 

По мнению суда, мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам ФИО1 о том, что тот не наносил телесные повреждения потерпевшему и возникновении телесных повреждений у ПВС при падении с высоты собственного роста при попытке ударить его, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего ПВС, показаниями свидетелей ЛИС, СЕВ, ЕАС, ИАЕ, ПОВ, ПЖС, не доверять которым оснований не имеется, так как в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора не могло быть положено заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым не исключено получение телесных повреждений ПВС при падении с высоты собственного роста, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Заключение эксперта № 882 от 03.11.2017 положено мировым судьей в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, экспертиза проведена государственным судебным экспертом, при её назначении и проведении соблюдены требования ст.ст. 195, 196, 198, 199 УПК РФ, заключение составлено в порядке ст. 204 УПК РФ, заключением эксперта установлено наличие у потерпевшего ПВС телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). Вывод эксперта о невозможности полностью исключить возможность получения ПВС телесных повреждений в результате падении с высоты собственного роста не влечет за собой исключение заключения эксперта из совокупности доказательств по уголовному делу. 

Доводы жалобы о том, что свидетели ЛИС, СЕВ, ЕАС, ИАЕ, ПОВ, ПЖС не были очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим не могут быть основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку их показания в совокупности с показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы доказывают вину ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ПВС

Так свидетель ЛИС показала в судебном заседании суда первой инстанции, что 04.10.2017 между потерпевшим и осужденным по телефону произошел конфликт, а на следующий день ПВС сообщил ей, что попал в больницу. Потом ПВС по телефону сообщил ей, что 04.10.2017 его ударил за гостиницей «Юбилейная» г. Сальска ФИО1 и сломал челюсть. Свидетели СЕВ, ЕАС, ИАЕ показали, что видели 04.10.2017 около 20 часов как ПВС вышел со стороны гостиницы «Юбилейная» г. Сальска с поврежденной челюстью. Свидетели ПОВ и ПЖС показали, что 04.10.2017 около 20 часов ПВС позвонил им и попросил привести в приемное отделение МБУЗ ЦРБ г. Сальска его полис, потом сообщил, что ФИО1 сломал ему челюсть. 

Также несостоятелен довод жалобы о том, что ФИО1 не наносил удар ПВС, так как у него не установлено повреждений на руках, поскольку отсутствие телесных повреждений на руках не исключает нанесения удара. 

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

По мнению суда, при назначении наказания ФИО1 все требования закона соблюдены. Мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. В нем правильно установлены фактические обстоятельства дел и правильно применен материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сенченко А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.