ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №. Поскольку ответственность виновника в ДТП не была застрахована, он обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис» составляет 75 100 руб. Предложение истца о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда, ответчиками не удовлетворено. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 75 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7082 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о компенсации морального вреда, поскольку считал, данную сумму завышенной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица ПАЛ Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указало о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении т/с КАМАЗ, госномер № застрахована не была. В соответствии с п. 27 Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В данном случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании. 

Собственником автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, (истец по делу), что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Собственником транспортного средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, водитель ФИО5 согласился с тем, что он является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО4 не исключена.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: не доезжая 200-300м до пересечения А108 и 

<

адрес> является водитель автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии №.

Из отзыва ПАО Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства КАМАЗ, госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 в установленном порядке застрахован не был. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Таким образом, водитель ФИО5 не имел законных оснований для управления транспортным средством КАМАЗ, госномер №, его автогражданская ответственность не была застрахована, ввиду чего ФИО3, как собственник источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Эксперт Сервис», известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 100 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6000 руб. (акт приемки-сдачи выполненных работ, кассовые чеки). 

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного заключения, не опровергнутого ответчиками, учитывая отсутствие возражений с их стороны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составила 75100 руб. 

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 75100 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Согласно материалам дела, вред здоровью истца ФИО2 не причинялся. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению ущерба. Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда.

Указание на то обстоятельство, что моральный вред, связан с нравственными страданиями и переживаниями в связи с ДТП, участником которого он являлся, не может свидетельствовать о законности и обоснованности заявленных требований в указанной части, и как следствие основанием для их удовлетворения. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

За проведение экспертизы истцом было уплачено 6000 руб. (акт приемки-сдачи выполненных работ, кассовые чеки), которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию также с ответчика ФИО3 

Также истцом в целях вызова ответчиков была отправлены телеграммы – уведомления о проведении осмотра автомобиля истца, стоимость которых определена и подтверждена в размере 512 руб. 50 коп. и 569 руб. 50 коп. соответственно, а всего 1082 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь, а именно досудебную подготовку документов по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, устное и письменное консультирование, разработку документов (писем, жалоб, уведомлений, требований, подготовка искового заявления). Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 4 000 руб. (п. 2.1,2.2 договора), и была оплачена истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, объем работы, выполненного по договору№ФЛ-081219 от 25.01.2020 года, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 4 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 453 руб., правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1082 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 апреля 2020 года.

Председательствующий И.Н. Алехина