№ 22-10 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО6,

адвоката Пера Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО6 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО6, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

16 сентября 2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён 28 апреля 2017 года по отбытии наказания; 

8 августа 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 5 февраля 2019 года по апелляционному постановлению Тульского областного суда от 4 февраля 2019 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 4 дня, 

осуждён к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 8 августа 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 29 октября 2019 года с зачётом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 осуждён за мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества ФИО – мобильного телефона марки «Honor 9», стоимостью 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 20 апреля 2019 года в период, предшествующий 14 часам, в 

<

данные изъяты>.

Он же осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 – мобильного телефона «Samsung Galaxy J3 Pro», стоимостью 8500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую 13 мая 2019 года в период с 14 часов до 14 часов 50 минут в 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду допущенного нарушения требований уголовного закона при назначении ему наказания. Указывает на то, что суд, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, его личность, и должным образом не мотивировал принятое решение. Просит указанное отягчающее обстоятельство из приговора исключить и снизить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что его вина в совершении данного преступления совокупностью достаточных и достоверных доказательств не подтверждается. В обоснование ссылается на то, что показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах приобретения, марке и стоимости похищенного телефона ничем не подтверждаются; дочь потерпевшей – ФИО3, которая согласно их показаниям приобрела телефон в 2015 году за 20000 рублей и спустя два года отдала его матери, в качестве свидетеля не допрашивалась; товароведческая экспертиза с целью установления стоимости похищенного имущества, в том числе с учётом его износа, по делу не проводилась. Утверждает, что потерпевшая передала ему телефон марки «Мезон» стоимостью 3700 рублей, а не «Honor». Находит приговор в этой части незаконным и необоснованным. Считает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что, согласно материалам уголовного дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суду при назначении наказания следовало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из его осуждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, и, с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить ему наказание, назначенное как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов С.Н. находит доводы осуждённого необоснованными, а приговор суда в отношении него законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом убедительно мотивировано в приговоре; квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл свое подтверждение в суде, стоимость причинённого ущерба установлена доказательствами, имеющимся в материалах дела; наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО6 в преступлениях, за которые он осуждён, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанной судом достаточной, полный и подробный анализ которых приведён в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в краже с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осуждённого ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 13 мая 2019 года в квартире ФИО1 распивал спиртное с ФИО7, когда тот ушёл спать, а он остался один на кухне, увидел на столе телефон, который решил похитить, положил телефон в карман и ушёл из квартиры, позже телефон отдал за долги ФИО4; показаниях потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 13 мая 2019 года к ней домой пришли её сын ФИО5 и ФИО6, распивали спиртное на кухне, её телефон марки «Samsung Galaxy J3 Pro» стоимостью 8500 рублей, лежал там же, на столе; после ухода ФИО6 обнаружила пропажу телефона, сразу подумала о краже, поскольку иных посторонних в доме не было; показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осуждённого ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 20 апреля 2019 года он находился в гостях у ФИО, где распивал спиртное; увидев на столе мобильный телефон, решил похитить его, но поскольку тайно этого сделать не мог, то решил обманом завладеть им. Он попросил ФИО одолжить ему телефон на пару дней, при этом не собираясь возвращать его. ФИО согласилась, он взял телефон и ушёл, а на следующий день продал его своему знакомому ФИО4 за 1500 рублей. Позже он пару раз встречал ФИО, которая интересовалась, где её телефон, отвечал, что телефон находится у него и обещал его вернуть; показаниях потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 20 апреля 2019 года в ходе совместного распития спиртного у неё дома Воскресенский попросил одолжить на пару дней её мобильный телефон. Она согласилась и отдала ему свой телефон марки «Honor 9», стоимостью 20000 рублей. После этого она пару раз встречала Воскресенского, и он говорил, что телефон находится у него и он его вернёт. Данный телефон с учётом износа она оценивает в 10000 рублей; причинённый ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает. 

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что 20 апреля 2019 года его мать ФИО совместно с Воскресенским и ФИО34 распивали спиртное у них дома; после того, как Воскресенский ушёл, мать рассказала, что на время одолжила Воскресенскому свой мобильный телефон марки «Honor 9» в корпусе золотистого цвета; тот обещал его вернуть, но так и не сделал этого; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 20-22 апреля 2019 года Воскресенский продал ему мобильный телефон марки «Honor 9» в корпусе золотистого цвета за 1500 рублей, который он в дальнейшем перепродал незнакомому мужчине за 2000 рублей, распечаткой из интернет-ресурса сайта объявлений продаж «Авито» о стоимости аналогичного имущества, и другими материалами дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Вопреки утверждениям осуждённого, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшей ФИО об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, в том числе относительно марки и стоимости похищенного у неё телефона, данные в ходе предварительного следствия, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшей не установлено.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого о недоказанности суммы ущерба являются несостоятельными. Проведение же оценочной экспертизы, о которой осуждённый указывает в своей жалобе, невозможно ввиду отсутствия похищенного телефона.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Оценив надлежащим образом исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённых ФИО6 преступлений.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного признания судом доказанным наличия в действиях ФИО6 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными, поскольку с учётом исследованных сведений о семейном и материальном положении потерпевшей ФИО, оснований сомневаться в достоверности сведений о причинении ей преступлением значительного материального ущерба не имеется.

Действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ 

судом квалифицированы правильно, выводы суда в этой части также надлежаще и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Из приговора следует, что при назначении ФИО6 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому из преступлений, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, также добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который установил, исходя из наличия у него судимости за ранее совершённое умышленное преступление, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав принятое решение об этом. 

Суд также убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО6 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были надлежащим образом учтены при назначении осуждённому наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении наказания, но этого не сделал, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО6 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому определён правильно, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО6, законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья