Дело У

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ружицкой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд, с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя и взыскании в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в размере 107090, 90 рублей. Требования мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 09.08.2013 года, истец приобрел в АО «Фирма «Культбытстрой» квартиру, расположенную по адресу: Х который 12.12.2013 года передал ему указанную квартиру в собственность по завершении ее строительства. После принятия квартиры в период гарантийного срока выявились недостатки, допущенные застройщиком при ее строительстве, однако на его претензию, врученную ответчику 05.08.2016 года, сторона ответчика в добровольном порядке его требования не удовлетворила в полном объеме, в то время как установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения этого требования истек 16.08.2016 года. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, его исковые требования, с учетом уточнений о возмещении расходов, по устранению недостатков объекта долевого строительства удовлетворены, в его пользу взыскана в счет устранения недостатков сумма в размере 50986,62 руб., поскольку остальную часть в размере 56104,28 руб. ответчик выплатил добровольно, до вынесения решения суда. Поскольку, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке в размере 107090,90 рублей за период 316 дней с 16 августа 2016 года по 27 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО3 возражал по заявленным требованиям, просил применить ст. 333 ГК РФ, к заявленной неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Кроме того, с 1 января 2017 года условия об ответственности за нарушение прав потребителя - участника договора долевого строительства жилых домов регулируются непосредственно законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», ст. 7 которого Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ дополнена ч.8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере одного процента цены товара), а если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается в том же порядке, но от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 года в пользу ФИО1 с АО «Фирма «Культбытстрой» взыскано в счет устранения недостатков в квартире 50986,62 руб., убытки в размере 45800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 50893,13 руб.. Поскольку установлено, что ФИО1 являлся участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № НК3/2-11 от 09.08.2013 года, в соответствии с которым он приобрел квартиру в АО «Фирма «Культбытстрой» в строящемся жилом доме, по адресу: Х, однако указанная квартира была передана ему с недостатками, расходы по устранению, которых составляют 107090,90 руб.. 

Из содержания указанного решения также следует, что требований о взыскании неустойки при обращении в суд с данным иском истец не заявлял, в связи с чем, вправе обратиться с этим требованием путем подачи самостоятельного иска.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из того, что 05.08.2016 года застройщиком была получена претензия, поданная стороной истца, однако в установленный законом 10-дневный срок, а именно до 16.08.2016 года, его требования не были удовлетворены, в связи, с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки за период 316 дней, с 16.08.2016 года по 27.06.2017 года подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что неустойка, подлежит расчету исходя из установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2017 года стоимости расходов по устранению недостатков в размере 50986,62 руб., с учетом заявленного стороной истца периода просрочки 316 дней и исходя из установленного п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей размера неустойки в размере 3% от суммы таких расходов, но не более их размера, что составит 483 353,15 руб. ( 50986,62 руб.х3%х316) и подлежит ограничению до 107090,90 руб., исходя из общей стоимости устранения недостатков.

Поскольку законом предусмотрено взыскание суммы штрафа, то исходя из определенной судом суммы неустойки истец имеет право на штраф в размере 50 % в размере 53545,45 руб. (107090,90х50%). 

При этом, разрешая заявленное в процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также суммы штрафа, с учетом представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, а равно суммы штрафа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Судом учитывается то обстоятельство, что при исчислении неустойки по правилам ч.8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», вступившей в силу с 01 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1 % за каждый день просрочки, ее размер в данном случае составит 161 117,70 руб. (50986,62 х1% х316 дней).

Принимая во внимание, что неустойка не может быть снижена ниже размера возможных убытков, а также учитывая размер начисленной неустойки, значительную продолжительность заявленного стороной истца периода просрочки, действия застройщика по выплате расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства после проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков, суд полагает возможным определить ко взысканию в качестве неустойки за указанный стороной истца период 100 000 руб.. 

Размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который с учетом снижения размера неустойки составит 50 000 рублей (100 000 х 50%).

Указанное взыскание неустойки и штрафа, в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени при данных обстоятельствах рассматриваемого спора будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд полагает, не снижать размер штрафа, так как при его определении учтен размер сниженной судом неустойки. Иных уважительных причин, доказательств снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд, полагает отказать по следующим основаниям.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, полагает, что компенсация морального вреда, при наличии вины ответчика, подлежит взысканию однократно, а не за каждое нарушение прав истца, как потребителя.

Принимая во внимание, что ранее при разрешении по существу гражданского дела 2- 1092/2017 по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.04.2017г. исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в рамках невыплаты стоимости устранения недостатков в квартире истца были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в его пользу компенсацию в размере 5 000 руб., а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, не имеется, поскольку по мнению суда, требования о взыскании неустойки являются по своей сути производными от основного материального требования о взыскании суммы стоимости устранения недостатков в квартире, следовательно, причиненные нравственные страдания истцу как потребителю в рамках за одни и те же строительные недостатки в квартире истца и не выплаты стоимости их устранения являются длящимися нарушениями и не подлежат разграничению периодами, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а взыскание неустойки является производным от основного ранее рассмотренного материального требования.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 10 июля 2017 г. и от 01 сентября 2017 г. со стороны представителя ФИО4 истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению письменных документов (претензии) и представлению его интересов в суде. Оплата по которым, составила в общем размере 22 000 руб. (7000 руб. за анализ документов и составление претензии и 15000 руб. представительство в суде).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 2000 руб. за консультирование и составление претензии и 5000 руб. участие в суде, всего 7 000 руб.. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей (150000 – 100000 ) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб..

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Майко