Дело №2-4338/2020

(74RS0003-01-2020-005347-58) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя всего в размере 146 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2019 г. вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № по обращению истца в отношении АО «Страховая бизнес группа», которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 293 700 рублей. Указанное решение вынесено в связи с наступлением страхового случая, по факту причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии 18.05.2019 г.. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 293 700 рублей только 12.03.2020 г. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с ответчика штраф, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ, по отношению к начисленному штрафу (л.д. 28-31).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 18.05.2019 года, в чем ему было отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 26.08.2019 г. вынесенным по обращению ФИО1 с финансовой организации АО «Страховая бизнес группа» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 293 700 рублей.

Данное решение исполнено ответчиком в принудительном порядке 12.03.2020 года, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 15).

В связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате штрафа (л.д. 19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, требования заявителя удовлетворил, взыскал с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца страховое возмещение.

Сведений об обжаловании вынесенного финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 решения сторонами не представлено, решение вступило в законную силу 10.09.2019 года и подлежало исполнению в срок до 24.09.2019 года, фактически исполнено ответчиком только 12.03.2020 года.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая вышеизложенное, судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм неустойки (штрафа), рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 437 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020