№ –8653/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 03 октября 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион получило механические повреждения. 

Данное транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования КАСКО №SYS1021164782 от 01.02.2016г. Страховая сумма по договору установлена 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Однако в срок, предусмотренный Правилами страхования КАСКО, Страховщик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства ООО «Элит» уступило ФИО2 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 075 300 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 6 150 рублей. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 075 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 607 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 818 025 рублей, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта облицовки нижней зеркала наружного правого – 2111 рублей, стоимость окраски облицовки заднего бампера – 1400 рублей, стоимость окраски переднего бампера -1209,0 рублей, стоимость окраски диска заднего правово колеса – 470,40 рублей. Уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просила отказать. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о ДТП от 24.04.2016г. (л.д.13) 

Транспортное средство «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования КАСКО №SYS1021164782 от 01.02.2016г. Страховая сумма по договору установлена 1 400 000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Однако в срок, предусмотренный Правилами страхования КАСКО, Страховщик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства ООО «Элит» уступило ФИО2 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 075 300 рублей (л.д.19-31), расходы по составлению экспертизы составили 6 150 рублей (л.д.32,33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 823 216 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проводимой ООО «Перспектива».

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 818 025 рублей (сумма ущерба 823 216 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта облицовки нижней зеркала наружного правого – 2111 рублей, стоимость окраски облицовки заднего бампера – 1400 рублей, стоимость окраски переднего бампера -1209 рублей, стоимость окраски диска заднего правово колеса – 470,40 рублей), а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 150 рублей – в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 142 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 607 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 818 025 рублей, убытки по экспертизе в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 607 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов