Дело № 2-1022/2018

Поступило в суд: 14.05.2018.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба после дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.10.2017 года на ул. Маяковского в г. Бердске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Согласно отчету ООО «Сибирский беркут» размер материального ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет 608000,00 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 8280,00 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 6000,00 руб., расходы по оплате проведения дефектовки – 3500,00 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 9363,00 руб., 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 47). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № 01.10.2017 года в 13-57 час. на улице Маяковского, д. 168 в г. Бердске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Р.Е. и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда.

Согласно постановлению от 09.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Р.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 года установлено, что 01.10.2017 года ФИО3, двигаясь по ул. Маяковского в г. Бердске, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № не выдержал безопаснуюдис танцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, нарушив, тем самым, п. 9.10. ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 01.10.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала по факту ДТП.

Согласно отчета ООО «Сибирский беркут» № 0249 от 02.11.2017 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 608000,00 руб. (л.д. 4-28).

При установлении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным исходить из отчета, выполненного ООО «Сибирский беркут», поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы (20 лет), свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Суд соглашается с позицией истца относительно возможности взыскания суммы ущерба без учета износа в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, Б. и других», из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 608000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 8280,00 руб., за составление дефектной ведомости – 3500,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 34, 36). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг ООО «Сибирский беркут» по составлению досудебной претензии, искового заявления и пакета документов в суд, представительства в суде в общей сумме 9000,00 руб. (л.д. 35). Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действуя на основании доверенности №, представляла интересы истца в одном судебном заседании – 07.06.2018 года.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку претензии и искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9363,00 руб. (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8280,00 руб., расходы за составление дефектной ведомости в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9363,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 руб., а всего взыскать 638143,00 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто сорок три) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 07.06.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский