Дело № 2-5806\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Донинвест Кондор» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит суд в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с перерасчетом на дату рассмотрения дела, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению копий документов 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки не уведомил. 

Представитель истца ФИО8 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила расчет неустойки по состоянию на 22.03.2017 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суде против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что страховщиком были организованы осмотр и независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ввиду непредоставления потерпевшей банковских реквизитов и надлежаще заверенной справки ГИБДД произвести выплату не представилось возможным. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части нестойки. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, отзывы на иск не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «Донинвест Кондор» государственный регистрационный знак № 

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП, происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован, причинителя вреда застрахован в ПАО АК «Росгосстрах». 

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании. 

Потерпевшая посредством курьера 04.08.2016 года вручила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе приложила заверенную справку ГИБДД, что подтверждается описью вложения. В заявлении она указала, что выплату просит произвести наличными денежными средствами. 

Страховщик в установленный законом выплату не произвел. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ООО «Перспектива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения. 

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, более того, представленное страховщиком заключение составлено даже на большую сумму, нежели просит истец, при этом последний правом увеличить исковые требования не воспользовался, то суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> курьерские расходы по направлению заявления, а всего 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ввиду невыплаты страхового возмещения, истец пронес расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков. 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и взыскать сумму штрафа 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает ввиду того, что его доводы непредоставлении потерпевшим необходимых документов опровергнуты в суде: факт наличия заверенной справки ГИБДД подтвержден описью вложения, а банковские реквизиты страховщику не требовались ввиду наличия ив заявлении, и в досудебной претензии просьбы потерпевшего о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 51 100 х 1% х 209 дней = 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что общая сумма неустойки, ранее взысканной неустойки и штрафа составит 

<

данные изъяты>, что более чем в два с половиной раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, т.е. цену нарушенного права. Такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. 

В этой связи взыскание неустойки в заявленном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> (т.е. суммы, равной размеру штрафа), исходя из того, что в таком случае плата страховщика за нарушение им сроков выплаты станет равной цене нарушенного права, что отвечает целям правосудия и принципу разумности. 

Так как ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких данных, с учетом положений ст. 94 и 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых (курьерских) услуг по отправлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, по нотариальному удостоверению представленных в дело копии водительского удостоверения и копии СТС, в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Учитывая, что в доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана представителям на участие конкретно в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов на оценку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 марта 2017 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова