Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело № 22-1586/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

обвиняемого Б., 

защитника – адвоката Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер 2961 № от 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Чернякова И.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до (дата), в отношении 

Б., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4 (в редакции ФЗ от 05.05.2014 г. № 130-ФЗ), ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.1 (в редакции ФЗ от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ), ч. 1 ст. 205.1 (в редакции ФЗ от 29.12.2017 г. № 445-ФЗ), ч. 1 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 (в редакции ФЗ от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Чернякова И.Г., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного (дата) уголовного дела Б. предъявлено окончательное обвинение по ч. 2 ст. 205.4 (в редакции ФЗ от 05.05.2014 г. № 130-ФЗ), ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.1 (в редакции ФЗ от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ), ч. 1 ст. 205.1 (в редакции ФЗ от 29.12.2017 г. № 445-ФЗ), ч. 1 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 (в редакции ФЗ от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ).

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Б. задержан (дата), постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 1 декабря 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем неоднократно продевавшаяся на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Срок предварительного следствия продлен до (дата); в настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ; следователь, в производстве которого находится данного уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей; судом принято постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков И.В., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения. Считает необоснованными выводы суда о том, что Б. может оказать давление на участников уголовного производства, поскольку материалами дела это не подтверждается. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления Б. срока содержания под стражей. При этом Б. до задержания проживал в (адрес), имеет семью, воспитывает ребенка, то есть является социально адаптированным. Кроме того, Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, самостоятельно явился в полицию, а предварительное следствие по делу фактически завершено.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ); права обвиняемого на защиту не нарушены.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия или иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с количеством расследуемых преступных деяний, с числом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств, проведения экспертиз и т. п.

Обоснованность подозрения Б. в причастности к инкриминируемым деяниям неоднократно проверялась вступившими в законную силу судебными постановлениями; подтверждающие данные обстоятельства документы в деле представлены.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Б., который не имеет определенного места жительства и обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, предусматривающих безальтернативное наказание в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, учитывая, что не все соучастники по делу установлены и объявлены в розыск, а Б. предъявлено обвинение за совершение преступлений против общественной безопасности (осуществление содействия террористической деятельности в интересах незаконного вооруженного террористического формирования «

<

данные изъяты>», входящего в состав международной террористической организации «

<

данные изъяты>»), он может оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами документы, характеризующие обвиняемого. Таким образом, при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Вместе с тем, социальная адаптация Б., отсутствие судимости, и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Вывод суда о невозможности применения к Б. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2023 года о продлении Б. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова