Дело №

УИД 26RS0№-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Лысенко Н.С., 

при секретарес участием:заявителя 

ФИО1,ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата по жалобе на постановление об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата жалоба ФИО2 на постановление об административном правонарушении № от дата оставлена без удовлетворения, постановление от дата без изменения.

Из жалобы следует, что само постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не получал, по адресу места регистрации оно не поступало.

В момент совершения административного правонарушения ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку находился вне пределов 

<

адрес>, а само транспортное средство находилось в пользовании у другого лица ФИО4, дата года рождения, имеется документальное подтверждение и свидетели.

Не согласившись по указанным выше основаниям с постановлением ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, однако, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> дата в удовлетворении жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано.

Копия решения получена почтовой связью дата.

В обоснование принятой позиции должностным лицом указано, что копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы за исх. № от дата были направлены на адрес, указанный в жалобе.

Также дополнительно, в целях оповещения дата примерно с 10:25 до 10:27 был осуществлен телефонный звонок с рабочего телефона на №.

Вместе с тем, только лишь дата ФИО2 почтовой связью получил копию определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы, согласно штемпелю на конверте письмо поступило в Кочубеевское отделении Почты России 357000 также дата.

Таким образом, ФИО2 как заявитель и ФИО4, как лицо, которому исходя из содержания определения необходимо было явиться дата в 09 часов 30 минут в 

<

адрес> в кабинет № были извещены о явке фактически после рассмотрения поданной жалобы, что является ненадлежащим извещением, как следствие причиной нашей неявки и нарушает требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Вследствие неявки ФИО2 был лишен возможности аргументировать свою позицию и представить доказательства.

Кроме того, в обоснование своей невиновности в адрес должностного лица представлены письменные доказательства, заверенные надлежащим образом: письменное заявление правонарушителя ФИО4 с изложением обстоятельств нарушения ею ПДД при управлении принадлежащим ФИО2 автомобилем, копия страхового полиса и копия водительского удостоверения на имя ФИО4

Вместе с тем, какой либо анализ этих доказательств начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> дата при вынесении решения не приведен, тем не менее, последний констатировал, что в силу судебной практики к таковым могут относиться и представленные полис обязательного страхования гражданской ответственности и объяснения третьих лиц.

Несмотря на то, что бремя доказывания вины не лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, органами ГИБДД каких либо доказательств совершения административного правонарушения не добыто, автомобиль сфотографирован сзади, соответственно по снимку невозможно идентифицировать лицо, которое им управляло.

При этом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> это орган, располагающий возможностью получить информацию не только с камер видеофиксации нарушений, но и камер наблюдения «Безопасный город», «Поток» и в случае получения таких сведений по автомобилю Ниссан Теана государственный регистрационный знак 

<

***> регион за дата было бы ясно и понятно, что в течение всего дня им управляла девушка - ФИО4

Просит суд постановление № от дата и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата по жалобе на постановление об административном правонарушении, отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании начальник и старший инспектор ФИО3 Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в момент совершения ДТП она находилась за рулем автомобиля, вину свою признает.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено, дата в 13:45:27 по адресу: 

<

адрес>. зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки NISSAN TIANA, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемся со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 рублей. 

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата жалоба ФИО2 на постановление об административном правонарушении № от дата оставлена без удовлетворения, постановление от дата без изменения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что дата в момент совершения административного правонарушения (его фиксации) транспортное средство NISSAN TIANA, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании ФИО4, что подтверждается её пояснениями данными в судебном заседании, копией страхового полиса и копией водительского удостоверения ФИО4

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлена, в связи с чем, с учетом положений ст. 2.6.1. КоАП РФ ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности по указанной статье.

При указанных обстоятельствах, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от дата и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата подлежит отмене.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от дата в отношении ФИО2, отменить. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья Лысенко Н.С.