РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., не замужем, не имеющей иждивенцев, работающей преподавателем специальных дисциплин ГБПОУ «НГК», не имеющей инвалидности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Федуринская домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от 1*** исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Федуринская домоуправлялющая компания» ФИО1 (далее - ФИО1) привлечена к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Согласно постановления от ***, ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Федуринская домоуправляющая компания» (далее – ООО «Федуринская домоуправляющая компания»), ответственным за предоставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не обеспечила своевременное представление * в Межрайонную ИФНС России * по ....... бухгалтерской (финансовой) отчетности за *.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из жалобы, ФИО1 с указанным постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в период, указанный в постановлении мирового судьи она не являлась исполняющим обязанности генерального директора *, поскольку была уволена по собственному желанию в *.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 обратилась к судье с ходатайством о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, заявленное ходатайство удовлетворено. ФИО1 доводы жалобы поддержала, обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердила, просила её удовлетворить постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно протокола * об административном правонарушении от *** исполняющим обязанности * * ФИО1, ответственным за предоставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не обеспечено своевременное представление ООО «Федуринская домоуправляющая компания» в Межрайонную ИФНС России * по ....... бухгалтерской (финансовой) отчетности за * по сроку представления не позднее даты ***. 

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме * рублей.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое, в частности, в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных в суд доказательств видно, что трудовые отношения * с ФИО1 возникли ***. ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера. *** трудовые отношения * с ФИО1 - прекращены. Утратив полномочия исполняющего обязанности генерального директора *» с ***, ФИО1 перестает быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

К административной ответственности в качестве должностного лица (ст. 2.4 КоАП РФ) руководитель (бывший руководитель) организации может быть привлечен только за те деяния, которые совершены им до прекращения полномочий руководителя.

То обстоятельство, что работодателем не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно и.о. генерального директора, не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжала в рассматриваемый период состоять в трудовых отношениях с * Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Кроме того, сам по себе факт наличия в ЕГРЮ записи о регистрации гражданина в качестве руководителя юридического лица после утраты им полномочий не дает оснований для привлечения к административной ответственности, так как государственные реестры являются федеральным информационным ресурсом. Содержащиеся в нем сведения не могут подменять документов, подтверждающих фактические полномочия участников гражданских, налоговых, административных правоотношений. За непредставление, несвоевременное представление, искажение необходимых для включения в государственные реестры сведений законодательством Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность.

Таким образом, постановление от *** вынесено мировым судьей на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении исполняющего обязанности * ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Федуринская домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов