Дело № 2-3128/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. при секретаре Костровой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.А. к Е.Н.О. об исполнении обязательства, обязании произвести регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г.Р.А. и Ш.М.В. обратились в суд с иском к ответчику Е.Н.О. об исполнении обязательства, в обоснование указав, что 02.04.2016г. Е.Н.О., управляя автомобилем марки «BMW 316i», государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2015г.,у ... совершил столкновение с припаркованными автомобилями марки «HondaStepWGNRT1», государственный номер №... принадлежащий Г.Р.А., и марки «OPELAskona», государственный №..., принадлежащий Ш.М.В.. 

В результате столкновения автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Вследствие причинения вреда имуществу истцов, ответчик взял на себя обязательство совершить в пользу истцов определенные действия - произвести ремонт обоих транспортных средств, исходя из ущерба, причиненного его действиями. 

Свое обязательство перед истцами ответчик оформил в письменном виде - в виде расписки от 02.04.2016г.

Согласно расписки, ответчик обязался произвести ремонт транспортных средств в срок не позднее (дата)г.

Однако с 15.05.2016г. номер телефона, который ответчик оставил для связи отключен.

Исполнение обязательства - произвести ремонт транспортных средств, было обеспечено залогом вещи Ответчика - автомобилем марки «BMW 316i», государственный номер №..., который ответчик обязался передать истцам во владение в случае неисполнения своего обязательства по ремонту автомобилей.

По договоренности истцов, автомобиль ответчика и все правоустанавливающие документы находится на хранении у Г.Р.А., которая несет в настоящее время расходы по оплате хранения автомобиля.

Истцы просят обязать Е.Н.О. предать в общую собственность Г.Р.А. и Ш.М.В. автомобиль марки «BMW 316i», гос.номер №..., 1994 года выпуска.

Обязать органы ГИБДД УМВД г.Дзержинска произвести регистрационные действия связанные с постановкой на учет автомобиль марки «BMW 316i», государственный номер №..., 1994 года выпуска на имя Г.Р.А..

Определением суда от (дата) производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных Ш.М.В., прекращено в связи с отказом от иска.

Истица Г.Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Третье лицо Ш.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель третьего лица по доверенности Ч.С.Н. поддержал требования истицы, просил удовлетворить, пояснив суду, что его доверитель не возражает против удовлетворения требований истицы, самостоятельных требований к ответчику не имеет, ранее отказался от иска по своим требованиям.

Представитель третьего лица Отдел ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования истца, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие истицы, третьих лиц. 

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 329 ГК РФ -. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ - Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что согласно расписки от (дата) ответчик признал факт причинения имущественного ущерба Г.Р.А. и Ш.М.В. в связи с совершением ДТП при следующих обстоятельствах.

02.04.2016г. Е.Н.О., управляя автомобилем марки «BMW 316i», государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2015г., у ... в ... совершил столкновение с припаркованными автомобилями марки «HondaStepWGNRT1», государственный номер №... принадлежащим Г.Р.А., и марки «OPELAskona», государственный №... принадлежащим Ш.М.В.. 

По обоюдному соглашению сторон ответчик обязался до (дата) восстановить транспортные средства Г.Р.А. и Ш.М.В., поврежденные при вышеуказанном ДТП.

При этом стороны обусловили исполнение возникшего из причинения ущерба обязательства залогом транспортного средства марки «BMW 316i», государственный номер №... 1994 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет черный, принадлежащим Е.Н.О. на основании Договора купли-продажи от (дата), заключенного между Н.К.С. и Е.Н.О., паспорт транспортного средства серии №..., выданный РЭО ГИБДД УМВД России по ... 30.07.2013г., о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение обязательств по возмещению ущерба путем ремонта поврежденного имущества, лежит на ответчике.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также представление истицей Г.Р.А. подлинника расписки от (дата), суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятого на себя обязательства по ремонту поврежденного им имущества.

Поскольку Ш.М.В. отказался от заявленных требований, то требование истицы в части передачи в ее собственность заложенного автомобиля, подлежит удовлетворению.

Требование об обязании органов ГИБДД УМВД ... произвести регистрационные действия, связанные с постановкой на учет спорного автомобиля, не подлежит удовлетворению, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В то же время решение о передаче в собственность заложенного автомобиля является основанием для органов ГИБДД для постановки на учет спорного автомобиля на имя истицы Г.Р.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Г.Р.А. к Е.Н.О. об исполнении обязательства, обязании произвести регистрационные действия - удовлетворить частично.

Передать в собственность Г.Р.А. автомобиль марки «BMW 316i», государственный номер №... 1994 года выпуска, идентификационный номер (№..., цвет черный, принадлежащий Е.Н.О. на основании Договора купли-продажи от (дата), заключенного между Н.К.С. и Е.Н.О., паспорт транспортного средства серии №..., выданный РЭО ГИБДД УМВД России по ... 30.07.2013г. 

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.С. Рубинская