Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талдом, М.О. 19 декабря 2017 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Талдомского городского прокурора ФИО16, 

подсудимых Подсудимый 1 и его защитника-адвоката Сырчина Е.А., Подсудимый 3 и его защитника-адвоката Дюкова М.А., Подсудимый 2 и его защитника-адвоката Чувилева А.А., 

потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 № 2, 

при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем такси в службе такси 

<

данные изъяты>, не судимого, 

Подсудимый 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

и Подсудимый 2, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, в период времени не позднее 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Талдомского района Московской области, более точное время и место не установлены, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на вымогательство денежных средств, с применением насилия, у ФИО1 № 2 и ФИО1 №1

С целью реализации совместного преступного умысла, между Подсудимый 1, Подсудимый 2, Подсудимый 3 и неустановленным лицом был разработан преступный план, согласно которому были распределены роли соучастников преступления. Так, Подсудимый 1, согласно отведенной ему роли, должен был выдвинуть требования ФИО1 № 2 и ФИО1 №1, являющимся сотрудниками «КФХ ИП ФИО1 №1», о передаче в пользу соучастников преступления денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые последние должны были передавать ежемесячно за осуществление оказания криминального покровительства деятельности вышеуказанной организации со стороны соучастников преступления. Кроме того, Подсудимый 1 должен был оказывать психологическое давление на ФИО1 № 2 и ФИО1 №1 путем высказывания угроз о причинении им физического вреда, если последние не подчинятся требованиям соучастников преступления, о передаче денежных средств, а также в случае необходимости он должен был применить к потерпевшим физическое насилие с целью подавления их воли к сопротивлению и выполнения выдвинутых им требований.

На Подсудимый 2, Подсудимый 3 и неустановленное следствием лицо была возложена обязанность, в случае необходимости применить к ФИО1 № 2 и ФИО1 №1 физическое насилие, с целью подавления воли последних к сопротивлению и склонения их к передаче соучастникам преступления денежных средств, а также совершение иных противоправных, в том числе и насильственных действий в подтверждение реальности выдвинутых Подсудимый 1 угроз.

Так, в период времени не позднее 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2 прибыли к месту совершения преступления, к зданию одноэтажного арочного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, более точное место не установлено, где посредством абонентского устройства, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №1 (сотрудника «КФХ ИП»), в ходе телефонного разговора с ФИО1 №1 потребовал от последнего передачи 100 000 рублей каждый месяц за оказание криминального покровительства деятельности «КФХ ИП ФИО1 №1», на что последний ответил отказом, а Подсудимый 1 высказал угрозы в адрес ФИО2, предложив ему подумать и предоставив последнему время, необходимое для выполнения требований соучастников преступления.

После этого, в период времени не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Подсудимый 1, Подсудимый 3, Подсудимый 2 и неустановленное лицо, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, снова прибыли к зданию одноэтажного арочного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, Подсудимый 1 выдвинул находившемуся там сотруднику «КФХ ИП» ФИО1 № 2 требование о передаче 100 000 рублей каждый месяц за оказание криминального покровительства деятельности «КФХ ИП ФИО1 №1». 

При этом, Подсудимый 2, Подсудимый 3 и неустановленное лицо, находились рядом с Подсудимый 1 и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью исключения возможности пресечения их преступных действий на месте совершения преступления посторонними лицами

После этого, получив отказ от ФИО1 № 2 о передаче денежных средств в пользу вышеуказанных соучастников преступления, Подсудимый 1, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств, подошел к ФИО1 № 2 и, сопровождая свои действия угрозами о физической расправе и причинения вреда здоровью, умышленно нанес не менее двух ударов руками в область лица ФИО1 № 2, который от полученных ударов упал на землю. 

Затем, Подсудимый 1, действуя в продолжение своего преступного умысла, высказывая требования о необходимости передачи соучастникам преступления вышеуказанной суммы денежных средств, нанес не менее двух ударов ногами по телу ФИО1 № 2, тем самым, подавив, своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению. После чего, Подсудимый 2, Подсудимый 3 и неустановленное лицо, действуя согласно отведенным им ролям, действуя совместно и согласованно, каждый, нанесли не менее двух ударов ногами по телу ФИО1 № 2, причинив тем самым последнему физическую боль. 

Таким образом, в результате умышленных, насильственных, преступных действий, совершенных в ходе вымогательства денежных средств, Подсудимый 1, Подсудимый 2, Подсудимый 3 и неустановленное лицо, причинили ФИО1 № 2, телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей лица (ссадины в области верхней губы), который в соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Далее, осознавая, что воля ФИО1 № 2 к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, Подсудимый 1, Подсудимый 2, Подсудимый 3 и неустановленное лицо, в ультимативной форме снова высказали ФИО1 № 2 требование о необходимости ежемесячной передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей в пользу соучастников преступления, сопровождая при этом свои требования угрозами о причинении вреда здоровью последнему, в случае его отказа.

После этого, Подсудимый 1, Подсудимый 2, Подсудимый 3 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подсудимый 1 виновным себя признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он совместно с Подсудимый 3 и Подсудимый 2 встретились в сарае, находящемся на окраине 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. У них возникло желание пройти в сторону пруда, чтобы искупаться. Они направились в сторону пруда и, не доходя до него, обнаружили, что на территории бывшего совхоза «Измайловский» лица азиатской национальности производили разбор ангара. В этот момент они решили подойти к ним и поинтересоваться, что они там делают, поскольку рядом с ангаром находятся гаражи, где периодически совершаются кражи. Они спросили у рабочих, что они делают, но те на русском языке не говорили. Как он понял, они позвонили Свидетель №1, он подъехал, они с ним поговорили, тот кому-то позвонил, и сказал им, что приедет старший и все объяснит. Они отошли и стали ждать приезда старшего. Спустя 15 минут приехали мужчины на трех автомобилях, там был ФИО1 № 2, Свидетель №2 и еще несколько человек. ФИО1 № 2, выйдя из автомобиля, сразу представился полковником полиции, начал размахивать удостоверением, в руках у него был травматический пистолет «Оса». Подойдя к ним ближе, ФИО1 № 2 начал стрелять им под ноги. Вероятно, он думал, что они убегут, но они остались стоять. Тогда он подошел и ударил по лицу Подсудимый 3 Он (Подсудимый 1) ударил ФИО1 № 2 в ответ по лицу. После этого между ними завязалась драка. В этот момент на место конфликта прибежали рабочие с палками в руках и ФИО1 № 2 крикнул им: «Что вы стоите? Помогайте». Они также стали участвовать в драке. Он сцепился с Свидетель №2 и вместе упали на землю. Сверху ему наносили удары по телу. Кто именно его бил, он не видел. Один из рабочих, металлической трубой ударил Подсудимый 2 по спине. Позже, когда Свидетель №2 прекратил его удерживать, он подбежал к лицу узбекской национальности с трубой и сам схватил ее. Всех, кто их бил он опознать может, он их всех хорошо запомнил. На следующий день, примерно в 14 часов их троих забрали сотрудники полиции, пояснив, что по поводу драки. Его и Подсудимый 3 повезли снимать побои. Его поместили в больницу. В 23 часа того же дня приехали сотрудники полиции, стали его допрашивать. Адвокат при допросе не присутствовал. Допрашивали его в больнице, в кабинете, в палату не пускали. Затем врач сказал, что допрос пора заканчивать и его отпустили в палату. В 5 часов утра он обнаружил, что один из сотрудников полиции сидит возле палаты. Потом пришел сотрудник полиции Свидетель №3 с какой-то бумагой и забрал его. ФИО1 №1 никто из них не звонил. Он (Подсудимый 1) с ним не разговаривал. Деньги не вымогали. При них звонил только Свидетель №1 Кому именно он звонил, ему не известно. Свидетель №2 его (Подсудимый 1) не бил. Он его держал. Его сверху били мужчины азиатской национальности. ФИО1 № 2 в продолжении драки не участвовал, где-то сидел. По окончании драки, он увидел, что Подсудимый 3 и Подсудимый 2 лежат на земле. Подсудимый 3 очнулся и поднялся. Подсудимый 2 ударили металлической трубой, и он уже не мог встать самостоятельно. Он (Подсудимый 1) подбежал к нему. Свободно они не ушли. Подсудимый 2 пришлось тащить к сараю, самостоятельно он идти не мог. Они дотащили Подсудимый 2 до гаража, где до этого распивали спиртные напитки, и уложили на диван. ФИО1 № 2 и Свидетель №2 приехали вместе. С ними также были мужчины азиатской национальности. Они не представлялись. ФИО1 № 2 вышел из автомобиля, крикнул, что он полковник полиции, удостоверением махал. Потом он отвернулся и подошел к автомобилю. Он (Подсудимый 1) сказал, что тот является бывшим сотрудником полиции, на что тот ответил, что бывших не бывает, взял пистолет «Оса» и стал стрелять им под ноги. Ему известно то, что ФИО1 № 2 является бывшим сотрудником полиции, раньше он слышал его фамилию. Он (ФИО1 № 2) подошел и ударил Подсудимый 3, затем крикнул рабочим: «Что стоите? Бейте» и началась драка. Успел ли Подсудимый 2 кого-то ударить, сказать точно не может. Также он не видел, наносил ли кому-либо удары Подсудимый 3 Его (Подсудимый 3) ударил ФИО1 № 2 Когда он (Подсудимый 1) сцепился с Свидетель №2, он не видел где был Подсудимый 3 Когда он (Подсудимый 1) уже встал, то увидел, что Подсудимый 3 и Подсудимый 2 лежат на земле около участка, поросшего травой. Он (Подсудимый 1) не просил Свидетель №1 передать ему телефон. Когда Свидетель №1 звонил, то он отошел метров на 10 от них. Кому тот звонил, он не знает. ФИО1 №1 он ранее не знал, с ним никогда не общался, цели требовать у того деньги у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, его (Подсудимый 1) доставили в отделение полиции, где проводилось опознание. Там находились следователи из 

<

адрес> – ФИО66 и ФИО67. Они забрали у них телефоны. Он (Подсудимый 1) хотел позвонить родителям и предупредить их, но ему не дали этого сделать. Потом привели какую-то странную женщину, свидетелей. Все они были лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Он точно помнит, что ударил ФИО1 № 2 один раз, тот упал. На тот момент между ним и ФИО1 № 2 неприязненных отношений не было. Деньги они не вымогали, они не состоят в криминальной организации, «крышей» быть не предлагали, никому не угрожали. Никто из них, находясь возле ангара, по телефону не общался. На пруд они пошли для того, чтобы проверить, нет ли там кого-либо из их знакомых, хотели искупаться. К ангару они пошли для того, чтобы узнать, что там делают рабочие. С этими рабочими они знакомы не были, ангар им не принадлежит. Им хотелось выяснить, что там делают рабочие, так как в гаражах пропадал металл и автомобили. В полицию он (Подсудимый 1) не обращался. Если бы они не подошли к ангару, данной ситуации не произошло бы. Ранее ФИО1 №1 и ФИО1 № 2 он не знал. Неприязни к ним у него не было. 

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого Подсудимый 1, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признает свою вину в том, что нанес удары потерпевшему ФИО1 № 2 два раза в область подбородка, в чем раскаивается и готов принести извинения потерпевшему. Однако, никаких денег ни он, ни Подсудимый 3, ни Подсудимый 2 не вымогали. Он настаивает на своих показаниях, данных в качестве свидетеля, где он подробно изложил события ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 232-235).

В судебном заседании подсудимый Подсудимый 1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время плохо помнит, сколько именно ударов он нанес потерпевшему ФИО1 № 2 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подсудимый 3 виновным себя не признал, суду показал, что он, совместно Подсудимый 1 и Подсудимый 2 сидели в гараже и выпивали. Подсудимый 2 предложил пойти на пруд, на что он и Подсудимый 1 согласились. Они пошли на «Барский» пруд, расположенный возле 

<

адрес>. Проходя мимо бывших совхозных гаражей, они увидели, что неизвестные лица азиатской национальности разбирают ангар. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли и спросили, что они делают, так как они знали, что ангар принадлежал бывшему совхозу «Измайловский», и кто у них старший. Кто именно спросил он не помнит, подошли они втроем. Один из рабочих позвонил по телефону и сказал, что старший сейчас подъедет. Они пошли в гараж, так как там у них остался алкоголь. Он в это время созванивался с братом, возможно, что звонил кому-то из знакомых. Через некоторое время, минут через 30-60, они вновь пришли к ангару, и увидели, что там стоят три автомобиля и несколько человек, среди них были ФИО1 № 2 и Свидетель №2 ФИО1 № 2 вышел подошел к ним, сказал, что он полковник полиции. Подсудимый 1 ответил, что он бывший полицейский. ФИО1 № 2 выстрелил из пистолета им под ноги, затем подошел и ударил его (Подсудимый 3) по лицу. От удара он упал и его стали избивать палками. Он также видел, что били Подсудимый 2 Когда он (Подсудимый 3) поднялся, то увидел, что Подсудимый 2 лежит на земле, а Подсудимый 1 в это время уже поднялся. Они с Подсудимый 1 взяли Подсудимый 2 и ушли. Деньги они не вымогали. О деньгах он узнал ночью, от ФИО66, которых дал ему Уголовный кодекс РФ и показал статью, по которой их подозревают. Также он сказал, что нужно сказать, что деньги вымогали его друзья Подсудимый 1 и Подсудимый 2 О сумме 100 000 рублей, ему (Подсудимый 3) стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 №1 он лично не знает. Слышал, что он олигарх. Денег с него они не требовали. Допрашивали его около 22 часов того же дня. После драки он находился в сознании, но у него опухло лицо, один глаз заплыл, им он ничего не видел. Когда они с Подсудимый 1 несли Подсудимый 2, он ФИО1 № 2 не видел. Задержали их вечером того же дня. Ему (Подсудимый 3) позвонил участковый, и спросил где он находится. Он сказал, что находится у Подсудимый 2 Через какое-то время приехали сотрудники полиции, он зашел к себе домой, переоделся, взял паспорт, сообщил родителям, что едет в полицию и вместе с сотрудниками полиции сел в автомобиль. Опознание проводилось ночью в кабинете следователя. Статисты находились в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по общению. При задержании, ему не пояснили причину его задержания. Его спрашивали, будет ли он давать показания. Он ответил, что показания давать будет, после чего ему предложили расписаться. Он поставил свои подписи там, где ему сказали. На лицах статистов телесных повреждений не было. Этой же ночью проводились очные ставки с участием ФИО1 № 2, Свидетель №2 и Свидетель №1 Адвокат ему (Подсудимый 3) предоставлен не был. Той же ночью он был задержан в качестве подозреваемого. На тот момент у него имелись телесные повреждения, а именно: у него оплыл глаз, было сотрясение мозга, синяки, кровоподтеки. Все это зафиксировано в медицинских документах. Их возили на медосвидетельствование. Драку он не отрицает. Деньги они не вымогали. Подсудимый 1 ни с кем по телефону не разговаривал. Свидетель №1 ему телефон не передавал. Подсудимый 1 нанес ФИО1 № 2 один удар. Драка произошла ДД.ММ.ГГГГ. Вымогать деньги в состоянии алкогольного опьянения он не мог. На тот момент были «майские» праздники. В тот день они похмелялись. Оснований для его оговора у потерпевших и свидетелей не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подсудимый 2 виновным себя не признал, суду показал, что в сговор, направленный на завладение имуществом ФИО1 №1 и ФИО1 № 2 он с Подсудимый 1 и Подсудимый 3 не вступал. В преступную организацию он также не вступал. Кем являются потерпевшие, ему не известно. План по вымогательству денежных средств у ФИО1 №1 они не разрабатывали, план нападения не оговаривали. Ударов он никому не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Подсудимый 1 и Подсудимый 3 находились в гараже, где распивали спиртные напитки.Распили около бутылки водки на троих. Сильно пьяны они не были, действия свои контролировали. Он (Подсудимый 2) предложил ребятам пройтись на пруд. Они шли мимо колхозного ангара. Он проживает в 

<

адрес> с 2010 года и ангар всегда там стоял, а тут они увидели, что его разбирают. Им показалось это подозрительным, так как в деревне пропадал металл, и они решили подойти и узнать, что рабочие там делают. Они подошли поинтересоваться, с какой целью разбирают ангар. Рабочие по-русски не говорили. Один из рабочих позвонил, после чего приехал Свидетель №1 Свидетель №1 телефон никому не передавал, сам кому-то звонил. О том, что за работы ведутся на ангаре он им не сказал, а сообщил, что сейчас приедет старший и все им объяснит. Примерно через 20-30 минут они вернулись на место, где уже стояли машины. На месте уже находились Свидетель №2 Свидетель №1, ФИО1 № 2 и кто-то еще. ФИО1 № 2 вышел вперед с удостоверением красного цвета, сказал, что он полковник полиции. Подсудимый 1 сказал, что ФИО1 № 2 бывший сотрудник полиции. ФИО1 № 2 ответил, что бывших не бывает, подошел к машине, взял оттуда пистолет и выстрелил им под ноги. Они не отошли. Тогда он (ФИО1 № 2) положил пистолет, подошел и ударил Подсудимый 3 по лицу. Его (Подсудимый 2) ударили трубой по спине, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то Подсудимый 1 и Подсудимый 3 отнесли его обратно в гараж, где они сидели утром. Он (Подсудимый 2) ударов никому не наносил. Он является кандидатом в мастера спорта по футболу. Если был он кого-то ударил, то удар был бы сильным. Сначала Подсудимый 1 и Подсудимый 3 сначала отнесли его в сарай, а потом домой. Считает, что ФИО1 № 2 и ФИО1 №1 оговаривают его, так они видели в каком состоянии они находились, они не могли даже уйти. Они (ФИО1 № 2 и ФИО1 №1 решили избежать ответственности обвинив их троих в вымогательстве. ФИО1 № 2 даже на очной ставке говорил, что «упечет» их за решетку. Считает, что ФИО1 № 2 «перестраховался», думая, что они напишут заявление и первым подал заявление в полицию. ФИО1 № 2 ногами и руками никто не избивал. Он видел, как Подсудимый 1 нанес ФИО1 № 2 один удар в челюсть, после того, как тот (ФИО1 № 2) ударил Подсудимый 3 В тот день он (Подсудимый 2) находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был выходной день, но он отдавал отчет своим действиям. Ранее с потерпевшими он знаком не был. Если бы они не подошли к рабочим, данной ситуации не было бы. Думает, что из-за последствий драки потерпевшие могут его оговаривать. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшему ФИО1 № 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 №1 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, где лица узбекской национальности разбирают ангар, трое местных жителей требуют выплатить 100 000 рублей за разбор ангара. После этого ФИО1 №1 попросил его подъехать по вышеуказанному адресу и разобраться в сложившейся ситуации, так как он является руководителем службы безопасности КФХ «ИП ФИО1 №1 ФИО80-узбек его проводил на место. Прибыв на место, он никого не увидел. Постояв некоторое время, уже собирался уходить, но тут вышли 4 человека. Один из них (это был Подсудимый 1) спросил: «Кто ты?», на что он ответил, что является руководителем службы безопасности, бывшим сотрудником полиции и фамилия его – ФИО1 № 2. Они стали требовать деньги, он отказался платить, на что они сказали: «Куда Вы денетесь, все равно будете платить», и начали высказывать угрозы. Тогда он взял из своего автомобиля травматический пистолет «Оса» и выстрелил в воздух. Потом началась драка. Рядом с Подсудимый 3 стоял человек, который ударил его чем-то сбоку по челюсти, а потом был удар пинком в лицо. Он не видел, чтобы его били Подсудимый 3 и Подсудимый 2, они только поддакивали. Драка происходила так: сначала они просто разговаривали. Он (ФИО1 № 2) сказал, что денег никто им платить не будет. Когда они узнали, что он бывший сотрудник полиции, их поведение изменилось, они стали более агрессивными, стали более негативно к нему относиться. Затем человек, невысокого роста, который был с Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2 ударил его чем-то, сбоку, по челюсти, он наклонился после удара. Потом пинком по лицу ударил Подсудимый 1 Что происходило дальше, как развивалась драка, ему не известно, так как он потерял сознание. Когда он очнулся, уже никого не было. Все молодые люди находились в нетрезвом состоянии. Конфликт возник из-за денег. Про деньги говорили они, сказав, что: «Ты будешь платить». На что он им ответил, что ничего у них не выйдет, и платить им никто не будет. Затем конфликт перерос, и продолжился из-за того, что он сотрудник полиции. Драка с требованием денег не сопровождалась. После удара пинком в лицо, он уже не чувствовал ударов, так как потерял сознание. Очнулся, так как «узбек», возможно это был Свидетель №1, поливал его водой. Потом подъехали другие люди. Ему конкретную сумму, которую должны были выплатить, не называли. ФИО1 №1 ему сказал по телефону, что требуют 100 000 рублей. За что именно вымогается данная сумма, не уточняли. После звонка ФИО1 №1 он поехал разбираться. После случившегося он с ФИО1 №1 на данную тему больше не разговаривал. Вообще он с ФИО1 №1 редко общался, так как тот занятой человек. По телефону ФИО1 №1 говорил, что вымогают деньги трое человек. Четвертый появился позже. На месте угрозы поступали, но он (ФИО1 № 2) их всерьез не воспринимал. Он не думал, что произойдет драка, считал, что можно было спокойно разойтись. Они говорили: «закопаем», «захороним». Он посчитал это пьяным бредом. Ранее с данными лицами он знаком не был, никогда с ними не сталкивался. Фамилия «Подсудимый 1» ему знакома по службе. ДД.ММ.ГГГГ он в ОМВД России по Талдомскому району не обращался. Он был не в состоянии это сделать. Через день он написал заявление на имя начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО20 С заявлением он обратился в г. Москва в связи с тем, что он там зарегистрирован. После драки у него на теле остались синяки. Он проходил мед. освидетельствование. Удостоверение на месте произошедшего он не предъявлял, просто представился. Подсудимый 1 его узнал, поэтому этим лицам было известно, что он является бывшим сотрудником полиции. Конфликт сначала произошел из-за денег, затем из-за того, что он является бывшим сотрудником полиции. Требование о передаче денег поступало от Подсудимый 1 Он сказал: «Будете платить, никуда не денетесь», на что он (ФИО1 № 2) ответил, что платить не буду, а потом разговор перешел на личности. Избивал ли его Подсудимый 3, он не видел. Он только поддакивал, когда шли угрозы. На месте конфликта сначала был он и ФИО80-узбек. Затем подъехали остальные. Где во время драки находился «узбек» ему не известно. Он потерял сознание и не видел, что происходило дальше. Очные ставки с участием Подсудимый 3 и Подсудимый 2 проводились в отделе полиции в вечернее время. Точное время назвать не может, но было уже темно. В каком состоянии на тот момент находился Подсудимый 3, он не помнит. Также не помнит, присутствовал ли адвокат Подсудимый 3 Подсудимый 2 был с адвокатом – женщиной. Фамилии ее он не знает. Подсудимый 3 деньги у него не требовал. После телефонного разговора с ФИО1 №1. он позвонил «узбеку», который работает бригадиром у ФИО1 №1 состоит в штате сотрудников ИП «ФИО1 №1.», его зовут Свидетель №2 (ФИО80). Они встретились с ним на трассе. Каждый приехал на своих автомобилях. На каком именно автомобиле приехал ФИО80, он не помнит. У него два автомобиля серебристый «Ниссан Альмера» и темная «Деу Нексия». Они встретились и тот проводил его (ФИО1 № 2) к месту, где все произошло. Автомобили они оставили на территории гаражного кооператива и пешком направились на место, где произошел конфликт. Рабочих он не видел, они, видимо, находились где-то в стороне. Ему было известно о том, что они там разбирали ангар. Он никому не звонил. После того, как он очнулся, он увидел, что подъехали еще автомобили. Также был трактор. Свидетель №2 на месте также был. На тот момент он (Свидетель №2 был ответственным по добыче, заготовке леса. В настоящее время он не работает. Кому принадлежит ангар, ему не известно. Свидетель №2 он увидел тогда, когда очнулся, встал и умылся. С ним (Свидетель №2) также был ФИО80-узбек. Свидетель №9 по фамилии он не знает. Свидетель №10 он знает, он является юристом на предприятии. ФИО80-узбек хорошо говорит по-русски, он является гражданином РФ. Деньги требовали за то, что разбирается ангар. Ранее ангар принадлежал совхозу и они (Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2) решили, что рабочие не имели права его разбирать, так как ангар принадлежит им. Как он понял, деньги они требовали за покровительство, «крышу». Считает, что действия Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2 не носили случайный характер, а были согласованны, поскольку они пришли повторно. Они сначала поговорили с ФИО1 №1, угрожали. Затем уже вернулись и у них произошел конфликт с ним (ФИО1 № 2). Претензий к подсудимым не имеет, повреждения не были тяжелыми, они просто подрались. Считает, что они все осмыслили. Наказание оставляет на усмотрение суда. Обратиться с заявлением в полицию он был обязан, так как он отвечает за безопасность на предприятии. Проверку по его заявлению начали проводить не сразу, поэтому на экспертизу его направили только спустя три недели после произошедшего. На момент проведения экспертизы синяки уже прошли. Подсудимый 2 ему ударов не наносил, он только стоял и выкрикивал: «Вот так здесь и закопаем». 

По ходатайству государственного обвинителя, потерпевший ФИО1 № 2 был дополнительно допрошен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов дня, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 №1, сказал, что ему позвонил ФИО80 – бригадир, который сообщил, что к разбираемому ангару в 

<

адрес> подошли трое человек, и сказали, что они «крыша», и им должны заплатить деньги. ФИО1 №1 пояснил, что ФИО80 дал трубку одному из них, который представился ФИО9, и последний ему сказал, что они «крыша», и ФИО1 №1 должен им платить 100 000 рублей. Так как он являлся начальником службы безопасности, ФИО1 №1 попросил его създить на место и прояснить ситуацию. Ему (ФИО1 № 2) звонил ФИО1 №1, но так как он не знал куда необходимо ехать, то позвонил ФИО80-узбеку и попросил проводить его до места. ФИО1 №1 конкретных указаний не давал, просто просил разобраться по ситуации. Он выехал, ФИО80-узбек на трассе его встретил. Они приехали на место, никого не было, только ФИО80-лесник, который ходил туда-сюда. Через некоторое время вышли 4 человека, мужчина с бородой, Подсудимый 1, спросил: «Ты здесь старший?», на что он ответил, что является начальником службы безопасности и его зовут ФИО1 № 2 Тот, что с бородой - Подсудимый 1, сказал: «А, бывший начальник». Мужчины сказали, что они теперь их крыша, и они им будут платить. Тут началась словесная перепалка, он (ФИО1 № 2) вытащил пистолет и выстрелил в воздух. Им под ноги он выстрелить не мог, так как пистолет стреляет ослепляющим световым сигналом. Драка началась тогда, когда мужчина с бородой - ФИО9, накинулся на него. Подсудимый 1 говорил: «Будете платить», он (ФИО1 № 2) ответил отказом, после чего Подсудимый 1 ударил его. Затем его стали бить со всех сторон. Еще одни мужчина, невысокого роста, которого сейчас нет в зале судебного заседания, ударил его чем-то по лицу, он нагнулся, и после того, как удары пошли со всех сторон, он потерял сознание. Когда его били, ФИО80-узбек, то подбегал, то убегал. ФИО80 – лесник тоже где-то там был. Была ли какая-либо травма у ФИО80-лесника, ему не известно, не видел. Он с ним не часто общался, а после этого случая тот сам уволился. Была ли у того травма до драки, не знает. ФИО80-лесник вообще активный человек. Ему известно, что ФИО80-узбек сломал палец и голову отбил. В судебном заседании он был на эмоциях и давал иные показания. Его эмоциональное поведение на прошлом судебном заседании связано с тем, что его возмутило, что данные люди пришли не один раз. Ему показалось не справедливым и то, что их было четверо, а он один. В свое время он с такими боролся. Они могли бы и извиниться перед ним. Кроме того, уже прошло достаточно много времени, некоторые моменты из памяти стерлись, на первом допросе у следователя он все помнил хорошо, в протоколе допроса все написано так, как было на самом деле. ФИО1 №1 он звонил позже, сразу после драки он был не в состоянии это сделать. Относительно травм может пояснить, что судебная медицинская экспертиза проводилась только через полтора месяца, когда уже все повреждения прошли. Ситуацию на тот момент он осознавал, был трезвым, употреблять спиртные напитки ему нельзя, так как у него сахарный диабет. Наказание оставляет на усмотрение суда. Драку спровоцировали два обстоятельства, а именно требование денег и то, что он (ФИО1 № 2) является бывшим сотрудником полиции. Ранее с ФИО1 №1 никто денег не требовал. Территория КФХ находится под охраной, все оборудовано тревожными кнопками, также охрана осуществляется сотрудники полиции. Как эти лица могли решиться требовать деньги с ФИО1 №1 он не понимает. ФИО1 №1. достаточно известный человек. Считает, что они решились на это под действием алкоголя. Сначала он (ФИО1 № 2) к их угрозам отнесся не серьезно. Затем, увидев их настрой, начал опасаться. Когда ему угрожали и началась драка, он Свидетель №2 не видел. Свидетель №1 сначала был, потом ушел, так как сломал палец. Изначально он был с ФИО80-узбеком. ФИО80-лесник, его фамилия Свидетель №2, появился позже. Кто бил Подсудимый 3 он не знает, так как упал и потерял сознание. Бил ли он Подсудимый 3, он не помнит. Его (ФИО1 № 2) ударили два раза, затем он потерял сознание. У него опухла челюсть, вызывали «скорую помощь». В больнице его осматривал врач, делали рентген, говорили, что нужно лечь на госпитализацию, но он отказался, сказал, что поедет в г. Москва в сан. часть на обследование. Также, когда вызывали «скорую помощь», ему делали укол. На экспертизу его направляли следственные органы, через полтора месяца, когда уже все прошло. По данной причине телесные повреждения, которые у него имелись, не были зафиксированы. Факт вызова «скорой помощи» легко проверить. Рабочие во время конфликта находились в стороне у ангара. Он их даже не видел, так как там были кусты. Сколько было рабочих, и кто именно там был, сказать не может, так как их не видел. Он не видел, оказывал ли Свидетель №2 физическое воздействие на Подсудимый 1 

Именно эти показания потерпевшего ФИО1 № 2 суд считает наиболее точными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными и исследованными доказательствами, не противоречат, а напротив, взаимодополняют друг друга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 №1 показал, что в 2008 году им было приобретено крестьянско-фермерское хозяйство. На выделенной земле создано рыбное хозяйство, потом он решил построить завод по переработке древесных отходов. У него есть приятель - Свидетель №9, который является попечителем завода. Ему (ФИО1 №1 не хватало ангара, и Свидетель №9 ему его одолжил, они договорились о демонтаже последнего, для того чтобы перевезти его на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, для последующей постройки завода. Данный ангар – старая металлическая постройка, длиной 30 метров, шириной – 11 метров. Он находится в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производился демонтаж ангара. Ему на мобильный телефон поступил звонок от бригадира Свидетель №2. Его фамилия Свидетель №1. Он (Свидетель №1) рассказал, что рабочие начали производить разборку ангара, к ним подошли какие-то люди, которые спросили: «Кто здесь хозяин?», и сказали ничего больше не разбирать. Он (ФИО1 №1.) попросил дать им трубку. Свидетель №1 передал трубку, и он стал разговаривать с человеком по имени: то ли ФИО9, то ли ФИО123. Этот человек сказал ему по телефону: «Плати деньги». Он спросил, почему он должен им платить, после чего между ними завязалась словесная перепалка. Положив трубку, он позвонил администратору охраны ФИО1 № 2, что бы он съездил и разобрался в случившемся. Уже потом ему стало известно, что ФИО1 № 2 ездил на место и о том, что произошла драка. Во время драки он (ФИО1 №1) не присутствовал, поэтому ему не известно, что произошло. ФИО1 № 2 он увидел через три дня. Тот был в плохом состоянии. У бригадира Свидетель №2 был сломан палец. Драка произошла между пришедшими мужчинами, строителями и ФИО1 № 2 Драка произошла в связи с тем, что пришедшие мужчины стали требовать денег, утверждая, что ангар им не принадлежит, а также «за крышу». Они потребовали заплатить деньги в размере 100 000 рублей и тогда, может быть, они разрешат разобрать ангар. Сроки и время передачи денег не оговаривались. Они сказали, что ангар можно будет разбирать после того, как он (ФИО1 №1) привезет деньги. Деньги они требовали за разбор ангара и за дальнейшее покровительство. Они звонили на его номер телефона, который оканчивается на «…846». Сколько точно рабочих занималось разбором ангара ему не известно, но не менее 4-5 человек. Они работали в КФХ по найму. Кто именно говорил рабочим где они будут работать и что именно будут делать, он не знает. Ранее Свидетель №1 ему не звонил, это был его первый звонок. Он (ФИО1 №1 сразу сказал, чтобы тот передал трубку пришедшим мужчинам. Тот позже еще раз звонил, рассказал про драку. Сколько времени прошло между звонками, сказать не может. Он (ФИО1 №1 звонил ФИО1 № 2 За время существования КФХ, а именно с 2008 года, никто покровительство не предлагал. Он (ФИО1 №1 много сделал для Талдомского района, помогает детскому дому, восстановил церковь. Считает, что угроза была, поскольку просто так человек не пойдет требовать деньги. У него (ФИО1 №1) много работы. У него есть управляющие. Вопросами безопасности раньше занимался ФИО1 № 2 Свидетель №10 – его товарищ и в штате КФХ не числится. Свидетель №1 работает по трудовому договору, заключаемому на неопределенный срок. Когда есть работа, он приезжает, и с ним заключается договор, например, на строительство завода. Он (Свидетель №1) - руководитель бригады строителей. Контракт у него заключен с ним. Свидетель №2 он не знает. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что Подсудимый 1 на протяжении трех лет работает у него по трудовому договору с правом аренды автомобиля «Рено Логан» белого цвета, с использованием его в качестве такси. Когда приходит на работу предоставляет справку из ГАИ об отсутствии административных правонарушений, справки от нарколога и психиатра, а также и медицинскую справку. У Подсудимый 1 уже месяца три справка просрочена, продлевать он не стал. Зарплату он ему не выплачивает, поскольку тот работает неофициально, на основании аренды автомобиля. Арендная плата составляет 1 000 рублей в день. Заказы распределяются следующим образом: водитель подъезжает с утра и берет заказ у диспетчера. Потом все заказы передаются через планшет, все машины отслеживаются. У него отношения с Подсудимый 1 хорошие, рабочие. Замечаний к нему никогда не было, в нетрезвом состоянии он на работе его никогда не видел. После того, как Подсудимый 1 не вышел на работу, он стал ему звонить. Тот взял трубку и сообщил, что находится в больнице. Потом позвонил и узнал, что Подсудимый 1 задержали сотрудники полиции. Он предоставлял следователю справку с места работы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, находящегося на исполнении в ОУР ОМВД России по Талдомскому 

<

адрес>, им был доставлен, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Подсудимый 1 Подсудимый 1 был доставлен из Талдомской ЦРБ, где он находился на стационарном лечении. Когда он его забрал из Талдомской ЦРБ, с разрешения врача, Подсудимый 1 по внешним признакам был в нормальном состоянии, передвигался сам, без посторонней помощи, жалоб при нем никаких не предъявлял. Подсудимый 1 был доставлен в ОМВД России по Талдомскому 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, и передан следователям 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области для проведения следственных действий. Подсудимый 3 и Подсудимый 2 в это время находились в Талдомском ОМВД. Никакого давления на них не оказывалось. Подсудимый 1 говорил ему о произошедшем конфликте. Также он говорил, что деньги они не вымогали. Он (Свидетель №3) на место происшествия не выезжал, занимался только доставкой лиц. С Подсудимый 1 он знаком, тот ранее был судим, он его давно знает. С Подсудимый 3 и Подсудимый 2 он не знаком. Подсудимый 1 он доставлял в Талдомский ОМВД из Талдомской ЦРБ. Тот (Подсудимый 1) находился в хирургическом отделении. Он взял справку у врача о том, что с Подсудимый 1 можно проводить следственные действия, она должна находиться в материалах дела. Справку он передал следователю вместе с Подсудимый 1 Подсудимый 1 шел прихрамывая, в автомобиль сел самостоятельно. Повреждений на лице Подсудимый 1 он не видел, с ним не разговаривал. Следственные действия проводились два дня, вечером и утром. Насколько он помнит, обыски проводились на следующий день. Подсудимый 3 он видел. В каком состоянии тот находился он не помнит. Также кого-то из них он привозил в ИВС, кого, точно не помнит. Кого возил в ГСУ, также не помнит. Были ли у кого-то из подсудимых телесные повреждения, сказать не может, так как не помнит. Одного из них он заводил, так как тот плохо шел. Ему известно, что по факту обнаружения телесных повреждений направлялись материалы для проведения проверки. На момент проведения следственных действий он Подсудимый 3 не знал, видел его впервые. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что с Подсудимый 2 она знакома с 2007 года, в 2010 году они зарегистрировали брак. У них имеется один общий ребенок. Также у Подсудимый 2 есть дочь от первого брака. По отношению к ней он агрессивным не был, физического воздействия не оказывал. Ей не известно, чтобы он состоял в какой-либо преступной организации. Крупных сумм денег он не получал. Лишних денег не имел. Он работает на 

<

данные изъяты>. Его зарплата составляет 28-30 тысяч рублей в месяц. Заработанные деньги он тратил на их семью, также помогла ребенку от первого брака. Она (Свидетель №6) имеет инвалидность. О произошедшем ей ничего не известно. Она находилась на работе. Ей позвонили из полиции и сообщили, что мужа задержали. Они работает весовщицей на Черкизовском мясокомбинате. Данная работа не связана с физическими нагрузками, поэтому по состоянию здоровья она может там работать. В июне 2017 года брак между ней и Подсудимый 2 был расторгнут. Причиной развода является ревность Подсудимый 2 Он ее не бил, были просто семейные конфликты, выяснение отношений. После расторжения брака у них сохранились нормальные отношения. Подсудимый 2 спиртными напитками не злоупотребляет. Может иногда выпить. В состоянии алкогольного опьянения не никогда не был агрессивным. Наоборот, когда он выпьет, то становится смешным, начинает шутить. От Подсудимый 2 у нее есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление о расторжении брака было ими подано в апреле 2017 года. Поскольку Подсудимый 2 не явился на первое заседание, его отложили. Когда он не явился повторно, их развели. В настоящее время они переписываются. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что Подсудимый 1 является ее сыном. Он обычный, хороший, помогает по дому, работал в службе такси «Престиж», служил в армии. Ее сын не женат, но у него есть сожительница – ФИО23, которая сейчас находится на шестом месяце беременности. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с огорода, ребята (Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2) сидели на улице, выпивали. Он сказала им, что те шли в дом. Подсудимый 3 сказал, что они скоро придут. Это было в 6 или7 часов. Через какое-то время пришел ее сын – Подсудимый 1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения и «ныл». Она спросила у него, что случилось, на что тот ответил, что у него болит спина. Шел он с трудом. Они дала ему таблетку обезболивающего, и он усн

<

адрес> она ушла на работу, оттуда она позвонила своему мужу и сказала, что сын дома. Затем она позвонила сыну (Подсудимый 1) который сказал ей, что он находится в больнице. Она позвонила своему мужу, сказала, что сын находится в больнице и просила его закрыть дверь. О том, что ее сын находится в больнице она также сообщила ФИО23 Позже они приехали в больницу, где уже находились сотрудники полиции. С сыном она не разговаривала. Она просила у врача отдать ей рентгеновский снимок сына, то тот ей сказал, что его не положено выдавать, и что он все отдал сотрудникам полиции. Синяков на теле и лице сына она не видела, но он держался за бок. На лице Подсудимый 3 она видела синяки. Спрашивала, что с ним случилось. Тот сказал, что упал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Подсудимый 3 показал, что Подсудимый 3 является его сыном. Он добрый, работящий, весь огород на нем. В настоящее время у его сына имеется травма позвоночника, в связи с чем стал меньше помогать. Официально его сын не работает, подрабатывает, помогает по хозяйству. Его сын в какой-либо преступной группе не состоял, поборами не занимался, замечаний участковый ему никогда не делал, в драках он не участвовал, так как не умеет драться. Сын служил в армии, в танковых войсках. Служил отлично, приходили благодарности. По прежнему месту работы его характеризовали хорошо. Чем занимался его сын ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Вечером сын пришел с улицы, его лицо было разбито. Он сказал, что его избили, больше ничего не говорил. Также у него были повреждения на теле. В больницу сын не обращался. Позже, точно какой был день, он не помнит, примерно в 23 часа приехали сотрудники полиции, спросили, где находится его сын. Он ответил, что не знает, и они ушли. Через какое-то время сын пришел домой, взял свой паспорт и сказал, что едет в полицию, куда его вызывают в качестве свидетеля. Обратно сын не вернулся. За что его избили, сын не говорил. До нового года его сын работал слесарем по ночам, провозил деньги. Потом просто подрабатывал. Спиртными напитками его сын не злоупотребляет, может выпить, как все. Чем именно сын занимался на подработках, ему не известно, работал где-то на стройках. Его сын строительного образования не имеет. Также он не имеет какого-либо специального образования. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что ФИО1 №1 он знает, у них дружеские отношения, иногда он оказывает ФИО1 №1 юридические услуги, дает ему консультации. Данные услуги ФИО1 №1 не оплачиваются, по трудовому договору он у ФИО1 №1 не работает. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно на следующий день. ФИО1 №1 по данному поводу за консультацией не обращался, во всем разбирались сотрудники полиции. Свидетель №2-узбека он знает. При допросе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО24 он не присутствовал. В тот день он по просьбе следователя привозил в Талдомский ОМВД ФИО1 №1 и других фигурантов по делу, а именно ФИО80-узбека и еще кого-то из участников событий. Он кого-то привозил и не всегда увозил. Было такое, что он кого-то увозил, а доставляли другие. Возможно, что ФИО80-узбек и Свидетель №1 один и тот же человек. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката ФИО17 с согласия участников процесса в качестве свидетеля ФИО23 показала, что с Подсудимый 1 она знакома больше года, в настоящее время сожительствует с ним. Охарактеризовать его может положительно. Он не дебоширит, хороший молодой человек, работает, у них хорошие взаимоотношения. Она беременна от него, срок беременности 25 недель. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работал в КФХ «ФИО1 №1 на основании трудового договора, занимался разборкой ангара, расположенного рядом с 

<

адрес> Талдомского 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

подошли трое человек, спросили кто старший, и потребовали дать телефон начальника. Он позвонил ФИО1 №1., который попросил передать трубку одному из пришедших молодых людей.Он передал трубку мужчине с бородой, и он стал общаться с ФИО1 №1 по телефону, отойдя от него. Он частично слышал их разговор. Молодой человек с бородой, говорил что-то про деньги, говорил «богатеньким стал». Когда он вернул ему телефон ФИО1 №1 приказал отвезти разобранные части ангара на территорию КФХ «ФИО1 №1 и при этом добавил, что скоро приедет начальник службы безопасности организации - ФИО1 № 2 Через некоторое время после этого, указанные мужчины вновь пришли, но уже вчетвером, а также подъехал ФИО1 № 2 и стал с ними разговаривать. Он в этот момент сидел около машины. Потом началась драка, он подошел разнимать их. Пока разнимал, сломал палец, о чем имеется справка. Также у него была отбита голова. Потом все просто разошлись. Причины драки ему не известны. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он (Свидетель №1) работал прорабом в 

<

данные изъяты> которое расположено в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он (Свидетель №1) находился на объекте 

<

данные изъяты> которое находится около 

<

адрес>. При этом он (Свидетель №1) с работником организации Свидетель №2 проводили работы по разборке ангара. Примерно в это время к ним подошли трое молодых мужчин, до 40 лет и стали спрашивать, кто из них старший. Он (Свидетель №1) позвонил руководителю – ФИО1 №1 и сообщил о случившемся. После чего он передал телефонную трубку одному из них-мужчине с бородой. Указанный мужчина стал говорить ФИО1 №1 что они являются «новой крышей» и что теперь фирма будет платить деньги за их покровительство, систематически 1 раз в месяц, по 100 000 рублей. После этого ФИО1 №1 перезвонил ему (Свидетель №1) и сказал, чтобы он (Свидетель №1) не переживал и успокоился, и при этом добавил, что скоро приедет начальник службы безопасности организации- ФИО1 № 2 После чего эти трое мужчин ушли. Через некоторое время приехал ФИО1 № 2, и через некоторое время указанные мужчины вновь пришли, но уже вчетвером. Один из них, с бородой, обратился к ФИО1 № 2, спросил, старший ли он. ФИО1 № 2 ответил, что он является начальником службы безопасности. Мужчина с бородой сказал: «Это ты тот полковник, ты сейчас уже пенсионер». Мужчина сказал, что теперь они «новая крыша» и что каждый месяц им надо платить по 100 000 рублей, на что ФИО1 № 2 ответил, что ничего платить не будет. После чего, мужчины вчетвером, с угрозами стали подходить к ФИО1 № 2 и хотели его ударить, но ФИО1 № 2 успел вытащить травматический пистолет из своей машины и выстрелил в воздух, вытянув руку вверх и указанные мужчины отошли назад. Он (Свидетель №1) испугался и отошел назад. Свидетель №2 также отошел назад. ФИО1 № 2 стал направляться в его (Свидетель №1) сторону, как вдруг четверо мужчин подбежали, повалили ФИО1 № 2 на землю и стали избивать ФИО1 № 2 ногами и руками в область головы и туловища. При этом кричали: «Мы все равно заставим тебя платить деньги нам!». ФИО1 № 2 потерял сознание, и мужчины перестали его (ФИО1 № 2) бить, после чего сказали, что скоро снова придут и разберутся «конкретно». Затем молодые люди ушли, а они (Свидетель №1 и Свидетель №2 поднесли воды ФИО1 № 2, и дали ему попить, чтобы он пришел в сознание. Так как его (Свидетель №1) имя трудно произносить, работники организации зовут его Свидетель №2. Вышеуказанных мужчин опознать он (Свидетель №1) сможет: один был с бородой, худой по телосложению, в спортивных брюках, футболке, продолговатая форма лица; у второго мужчины округлое лицо с большими щеками, выше среднего роста, крепкого телосложения, на нем были широкие спортивные брюки зеленого цвета (Т. 1 л.д. 49-53).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он (Свидетель №1) пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №, и что он с собой принес детализацию услуг связи его абонентского номера за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной детализации ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1 №1. на его (ФИО1 №1 абонентский № (Т. 2 л.д. 39).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Дополнив, что когда мужчины подошли к ним, то они спросили, почему разбирается ангар и кто старший. С ФИО1 №1по телефону разговаривал мужчина с бородой – в настоящее время ему известно, что это Подсудимый 1 Он взял телефон и отошел в сторону метров на 15-20. Он (Свидетель №1) слышал только обрывки фраз. Этот мужчина говорил: «Ты богатый» и что-то еще вроде того. Потом ФИО1 №1 позвонил ему (Свидетель №1) и сказал сворачивать работу, чтобы не было проблем. Он не слышал, какую сумму называл Подсудимый 1 Ее назвал ФИО1 №1 Когда Подсудимый 1 вернул ему телефон, ФИО1 №1 сказал ему чтобы они грузили разобранные части ангара и уезжали. В тот день он часто созванивался с ФИО1 №1, пока не сел телефон. После того, как мужчины вернулись, приехал ФИО1 № 2 и стал с ними разговаривать. Он (Свидетель №1) сидел в тени и ждал. На разборке ангара работало от 7 до 10 человек – крановщики, сантехники, тракторист был. Кто-то приезжал, кто-то уезжал. Ими производился полный демонтаж ангара. Рабочих привел ФИО1 №1 Ранее он (Свидетель №1) с ними работал. Он с подошедшими мужчинами не разговаривал. ФИО1 № 2 сказал ему подождать, поэтому он сидел у машины. Он него до ФИО1 № 2 расстояние было 6-7 метров. Сначала пришло трое мужчин, потом их уже было четверо. Он (Свидетель №1) не подходил, так как думал, что все обойдется. Когда началась драка, он разговаривал по телефону с женой. Он не думал, что все так произойдет. Он не видел, чтобы кто-то стрелял, звука выстрела он не слышал. Когда он увидел драку, то пошел разнимать. Это была обыкновенная драка. Дрались ФИО1 № 2, бригадир Свидетель №2 и пришедшие четверо мужчин. Рабочие участия в драке не принимали. Крановщик и слесарь находились в ангаре. Пришедшие мужчины и защищались и сами били. Кто ударил Подсудимый 2, он не видел. Он (Свидетель №1) повредил палец и пошел накладывать временную шину. Он нашел палку и перевязал бинтом. 

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката ФИО34 были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым Подсудимый 2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения очной ставки Свидетель №1 подтвердил, что 03.05.2017г. Подсудимый 2 вместе с другими тремя мужчинами подошли к месту, где он (Свидетель №1) разбирал ангар. Когда кто-то из них спросил кто старший, и Свидетель №1 позвонил ФИО2, и передал трубку одному из этих мужчин с бородой, и данный мужчина разговаривал с ФИО1 №1 по телефону. После чего, отдав телефон Свидетель №1, мужчины ушли, а ФИО1 №1 ему по телефону сказал, что у него требовали денежные средства. Когда данные мужчины вернулись, и увидели, что подъехал начальник охраны ФИО1 № 2, то они начали разговаривать с ФИО1 № 2 на повышенных тонах и между ними завязалась драка. На вопрос адвоката: «Требовал ли Подсудимый 2 у кого-нибудь из присутствующих денежные средства» Свидетель №1 ответил отрицательно (Т. 2 л.д. 63-68).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, при этом дополнил, что в настоящее время Свидетель №2 в КФХ не работает. Ранее он работал бригадиром лесхоза. Конфликт произошел до его приезда. Во время телефонного разговора Свидетель №2 не было. Свидетель №2 приехал вместе с ФИО1 № 2 О чем ФИО1 № 2 разговаривал с пришедшими мужчинами, он (Свидетель №1) не слушал. ФИО1 №1. в тот день не приезжал. Следователь его допрашивал 2 или 3 раза, точное не помнит. Один раз на допрос его привозил друг – ФИО162, фамилии его он не знает. Один раз на допрос его подвозил Свидетель №10 Во время его допроса Свидетель №10 в кабинете следователя не присутствовал. Кто кого бил во время драки он не знает. Он разнимал тех, кто дрался, растаскивал их в стороны. Была потасовка, он всех разнимал. Он разнимал ребят и ФИО1 № 2, хотел их уговорить не драться. ФИО1 № 2 потом упал и потерял сознание. С ФИО1 № 2 разговаривали Подсудимый 1 и Подсудимый 3 Подсудимый 2 с ним не разговаривал. Когда Подсудимый 1 разговаривал с ФИО1 № 2, Подсудимый 3 и Подсудимый 2 стояли в стороне, в 20 метрах от него. Подсудимый 3 был в состоянии алкогольного опьянения, он сам говорил, что выпивал. В каком состоянии находились другие, ему не известно. После драки он присутствовал на очной ставке с участием Подсудимый 3 Когда именно это было и присутствовал ли при этом адвокат, он не помнит. Опознание проводилось в Талдомском ОМВД в присутствии понятых. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, им, совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №11 были доставлены в отделение МВД России по Талдомскому району Подсудимый 2 и Подсудимый 3 Они поехали на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Это было около 23 часов. Подсудимый 2 и Подсудимый 3 были обнаружены в квартире по месту проживания Подсудимый 2 по адресу

<

адрес> квартиру не помнит. Они добровольно сели в машину и были доставлены в ОМВД России по Талдомскому району, для проведения следственных действий. Он с ним не общался. Он пояснил им, что они вызываются в Талдомский ОМВД для допроса сотрудниками полиции по поводу драки. Специальные средства к ним не применялись, они поехали добровольно, давления на них не оказывалось. Он был направлен для доставления Подсудимый 3 и Подсудимый 2 по поручению сотрудника Главного управления по указанию начальника Талдомского ОМВД. Все документы имеются в материалах дела. Поясняли ли Подсудимый 3 и Подсудимый 2 что-либо, он не помнит. На лице Подсудимый 3 он видел гематому, но тот ни на что не жаловался. Он (Свидетель №4) сбором материалов по данному уголовному делу не занимался, только осуществлял доставку Подсудимый 3 и Подсудимый 2 в Талдомский ОМВД. В следственных действиях он не участвовал, привозил справку из больницы о телесных повреждениях ФИО1 № 2 Подсудимый 2 первоначально претензий и жалоб не имел. Позже был выделен материал проверки по факту телесных повреждений у Подсудимый 2, проводилась судебно-медицинская экспертиза и было возбуждено уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Где-то после обеда от дежурного ОМВД поступило сообщение, что в дежурную часть ОМВД России по Талдомскому району поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой Талдомской ЦРБ за медицинской помощью обратился ФИО1 № 2, который пояснил, что его избили четверо мужчин. Затем было получено сообщение, о том, что в 

<

адрес> произошла драка. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия – в д. Николо-Кропотки Талдомского района Московской области. По приезду, на месте находился Свидетель №2., который был опрошен. Тот пояснил, что производился демонтаж ангара и что между ФИО1 № 2 и четырьмя мужчинами произошел конфликт. Началась драка и ФИО1 № 2 получил телесные повреждения. Также он взял объяснение с Подсудимый 2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Подсудимый 1 и попросил подойти к заброшенному ангару, расположенному вблизи 

<

адрес>, пояснив, что нужна его помощь, но в чем не пояснил. Направившись к тому месту, тот около ангара увидел Подсудимый 1 и Подсудимый 3, которые громко кричали на своих собеседников, незнакомых ему мужчин. После чего один из незнакомых мужчин нанес один удар Подсудимый 1, и он (Подсудимый 2) подбежал разнимать их. Его кто-то толкнул, он упал и ударился головой, и спиной о землю. По факту получения телесных повреждений, претензий ни к кому Подсудимый 2 не имел, так как оступился сам, просил по этому поводу проверку не проводить, и от прохождения судебной медицинской экспертизы отказался. ФИО25 пояснил, что работниками 

<

данные изъяты> производился демонтаж ангара, расположенного в 

<

адрес>, после чего он должен был сопровождать машину с железобетонными плитами, и прибыв к ангару увидел, что там стоит автомобиль начальника службы безопасности ФИО1 № 2, рядом стоял рабочий 

<

данные изъяты>», и четверо ранее незнакомых ему мужчин, которых он видел ранее в д. Николо-Кропотки. Эти четверо мужчин разговаривали с ФИО1 № 2 на повышенных тонах, и требовали от ФИО1 № 2 денег, говорили, что побьют его. Затем один из мужчин, который вел разговор, подошел к ФИО1 № 2 и нанес ему удар кулаком в лицо, а также ФИО1 № 2 ударил и второй мужчина. Началась драка. Свидетель №2. в ней не участвовал. После драки неизвестные мужчины покинули место происшествия. ФИО26 был обнаружен при отработке жителей жилого сектора 

<

адрес>, подходящих под описание. Он был обнаружен, он был в курсе произошедшей драки и пояснил, что у него болят ребра и они вызывали «скорую помощь». Подсудимый 1 и Подсудимый 3 он не видел. О произошедшем ему известно со слов Подсудимый 2, который рассказал, что ему позвонил Подсудимый 1 и попросил подойти к заброшенному ангару. Он (Подсудимый 2) пришел и увидел, что между Подсудимый 1 и ФИО1 № 2 произошёл конфликт. Потом Подсудимый 1 ударили и началась драка. Подсудимый 2 сказал, что когда он стал разнимать дравшихся, то его кто-то толкнул, он упал и ударился головой, и спиной о землю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, находящегося на исполнении в ОУР ОМВД России по Талдомскому району, им, совместно с участковым уполномоченным Свидетель №4 были доставлены Подсудимый 2 и Подсудимый 3 Они были обнаружены в квартире по месту жительства Подсудимый 2 в 

<

адрес>. Они представились и попросили их проехать с ними. Те не возражали, и данные граждане были доставлены ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ОМВД России по Талдомскому району, и переданы следователям 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области для проведения следственных действий. Подсудимый 3 и Подсудимый 2 сели в автомобиль добровольно. Специальные средства в отношении них не применялись. Они поняли, что их вызвали по поводу произошедшей драки. Указанные лица были ими доставлены на основании поручения, между ГСУ и начальником ОМВД по Талдомскому району, которое он не видел. У Подсудимый 3 были синяки и ссадины на лице. В связи с чем произошла драка, он (Свидетель №11) не спрашивал. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показал, что он (Свидетель №5) работает на сезонных работах в 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО1 №1 Он приезжает на сезонные работы с апреля по сентябрь, работает в 

<

данные изъяты> уже несколько лет, и занимается агрономическими работами. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 №1 сообщил по мобильному телефону, что будут разбирать ангар, расположенный в 

<

адрес>. Он звонил одному из рабочих по имени Свидетель №2, и сказал, что его помощь им не нужна. Он (Свидетель №5) находился в течение дня на 

<

адрес> Ближе к вечеру, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО1 №1 и сказал, чтобы он вызвал сотрудников полиции, так как на месте разборки ангара какие-то мужчины выдвигают какие-то требования. Он плохо понял, что именно там произошло, но так как он в тот момент занят был по работе, был на выезде, за территорией Талдомского района, то плохо понял, что именно говорил по телефону ФИО1 №1, и забыл сразу позвонить в полицию, так как по дороге была плохая сотовая связь. Около 19 часов, в начале восьмого вечера, точное время он не помнит, он уже находился в 

<

адрес>, на краю деревни, где увидел какую-то группу мужчин, которые дрались. Сколько было мужчин он не знает. Он не стал к ним подходить, так как забоялся. Все мужчины ему были неизвестны. Тут он вспомнил, что ему необходимо было вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Потом он подъехал к разобранному ангару, и от генерального директора по имени Свидетель №2 узнал о том, что какие-то мужчины выдвигали какие-то требование и избили начальника службы безопасности 

<

данные изъяты> - ФИО1 № 2 Среди дерущихся мужчин, около 19 часов, он не видел ФИО1 № 2 или других сотрудников 

<

данные изъяты> (Т. 2 л.д. 239-240).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что подсудимых он видел, но ранее с ними знаком не был. Неприязненный отношений к ним у него нет. В мае 2017 года он работал в 

<

данные изъяты> По поводу произошедшего ему известно, что подсудимые вымогали денежные средства у ФИО1 №1 и ФИО1 № 2 В тот день ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от бригадира, который попросил приехать, чтобы сопровождать габаритный груз из 

<

адрес>. Он согласился и подъехал к ангару в 

<

адрес> вышел из автомобиля. У ангара находились ФИО1 № 2 и бригадир Свидетель №2, у которого среднеазиатская внешность. Он (Свидетель №2 знает его как Свидетель №2. Кроме ФИО1 № 2 и Свидетель №2 там был Подсудимый 1 и еще трое мужчин. Они разговаривали с ФИО1 № 2 на повышенных тонах. Все разговоры он не слышал. Они говорили: «Будете платить», нецензурно выражались. Когда он подошел ближе, началась драка. ФИО1 № 2 получил удар в лицо от Подсудимый 1 Он схватил Подсудимый 1 левой рукой, и удерживал его. У него протез ключицы правой руки, драться он не мог. Как точно началась драка, он не знает. Он увидел удар Подсудимый 1 в лицо ФИО1 № 2, у которого пошла кровь. Он схватил Подсудимый 1, они вместе упали, и он того удерживал, что происходило вокруг не видел. Потом, когда драка закончилась, мужчины сказали, что сейчас подмога будет и ушли в сторону 

<

адрес>. Что говорил ФИО1 № 2, когда он (Свидетель №2 приехал на место, он не слышал, подошел тогда, когда уже началась драка. Во время конфликта присутствовали все подсудимые. Удар ФИО1 № 2 нанес Подсудимый 1 В каком состоянии были мужчины, он не знает, запаха алкоголя от них он не чувствовал. Как он понял из рассказа ФИО1 № 2, двое человек подошли к бригадиру Свидетель №2 и рабочим, которые разбирали ангар, и сказали, что это их имущество, и чтобы разобрать ангар нужно заплатить. Бригадир вызвал ФИО1 № 2 Какую сумму требовали, он не помнит. Деньги требовали от бригадира, 100 000 рублей, и разговаривали с ФИО1 №1 Деятельность производилась на их территории, они хозяева, а тут пришли «чужаки», хозяйничают, и поэтому они должны платить. Насколько ему известно, ФИО1 № 2 является начальником службы безопасности КФХ «ФИО1 №1 Производил ли ФИО1 № 2 до этого какие-либо действия, ему не известно. После драки ФИО1 № 2 поднялся и его отвезли в больницу. Вдалеке был кто-то из рабочих, там стояла машина. Он (Свидетель №2 свалился с Подсудимый 1 и что там было не видел. У него стоит в плече протез, а он сильный, приходилось усилия прилагать, чтобы удержать его. Он видел только один удар в лицо, который Подсудимый 1 нанес ФИО1 № 2 При нем стрельбы не было, но говорили, что она была. Он не видел, чтобы ФИО1 № 2 держал в руке пистолет. Когда сотрудники полиции приехали, они спросили его (Свидетель №2) про стрельбу. Но когда он подъехал звуков выстрела не было. Конфликт произошел в связи с тем, что пришедшие мужчины требовали деньги. Деньги в основном требовал Подсудимый 1, другие его поддерживали, а именно добавляли какие-то фразы, нецензурно выражались. По окончании драки, он (Свидетель №2 ФИО1 № 2 в это время сидел на баллоне, вытирал лицо, у него текла кровь. Еще был Свидетель №2, у него был сломан палец, остальные ушли. Ударял ли ФИО1 № 2 кого-либо в начале драки, он (Свидетель №2 не видел. Он шел к ФИО1 № 2 со спины. Видел, как Подсудимый 1 ударил ФИО1 № 2, встал между ними и повалил Подсудимый 1 Кто ударил Подсудимый 3, он не видел. Участвовал ли в драке Свидетель №2. Он не видел, но у него были сломаны пальцы. Когда он (Свидетель №2 отпустил Подсудимый 1 и драка закончилась, остальные убежали, грозились прийти с подмогой. Они также были побитыми. Кто их бил, он не знает. Как именно требовали деньги, он (Свидетель №2.) не знает. Сначала двое приходили, кто из них не знает. Когда он приехал и стал подходить, разговора полностью не слышал, только обрывки фраз. Разговор шел по поводу денег, он точно слышал фразу: «Будете платить». Со стороны Подсудимый 1 шли угрозы, о том, что «Вы не местные», «приехали и хозяйничаете». Он работал у ФИО1 №1 на протяжении полутора лет. За время его работы ФИО1 №1. никто не угрожал, денег с него никто не требовал. Такое произошло только при разборе ангара. Ранее, до конфликта, он Подсудимый 1, Подсудимый 3 и ФИО28 не видел. У ФИО1 №1 был персонал азиатской внешности. Когда он работал в компании по рыбалке, с ним также работал ФИО185-узбек. Также еще работал ФИО80 бригадир, он занимался строительством. Во время конфликта там находились, как ему сказали, строители. Они находились в 20 метрах от них. Ему не известно, были ли это работники 

<

данные изъяты>. Они были азиатской национальности. Во время драки, он встал между Подсудимый 1 и ФИО1 № 2 Он удерживал Подсудимый 1 около 20 минут. Ударов Подсудимый 1 он не наносил, у него сильно болела рука. Раньше он занимался борьбой, поэтому сделал захват и удерживал его. После драки он отпустил Подсудимый 1, и они ушли. Рабочие – азиаты стояли в отдалении. В драке участвовали: он (Свидетель №2), ФИО1 № 2 и Свидетель №2, а также четверо пришедших мужчин – Подсудимый 1, Подсудимый 3, Подсудимый 2 и мужчина, которого нет в судебном заседании. Он не испугался. После драки все разошлись. Следователь его допрашивал в тот же день через 3-4 часа после произошедшего, а также на следующий день. На тот момент он все помнил лучше. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он (Свидетель №2 работает в должности генерального директора 

<

данные изъяты> которое является структурным подразделением 

<

данные изъяты>». Непосредственным руководителем является ФИО1 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился на объекте 

<

данные изъяты> которое также является подразделением 

<

данные изъяты> и находится около 

<

адрес>. Он там находился вместе с работником 

<

данные изъяты> Свидетель №2, но его настоящее имя Свидетель №1. Они там работали. Через некоторое время к ним подошли трое мужчин и стали спрашивать, кто из них старший. Свидетель №2 ответил, что сейчас позвонит старшему и позвонил ФИО1 №1 и рассказал, что произошло. Далее Свидетель №2 передал трубку одному из них, тому, кто был с бородой, который стал говорить ФИО1 №1 по мобильному телефону, что они с этого времени будут покровительствовать организации, и что за это ему (ФИО1 №1 необходимо будет платить постоянно: «Будешь платить по 100 000 рублей в месяц!». Потом ФИО1 №1 перезвонил Свидетель №2 и через некоторое время приехал на объект ФИО1 № 2, но указанные лица к тому времени уже ушли. ФИО1 № 2 стал расспрашивать, что произошло, и вдруг через некоторое время снова пришли указанные выше мужчины, но уже не втроем, а вчетвером. Тот, который с бородой обратился к ФИО1 № 2, спросил его, старший ли он, на что ФИО1 № 2 ответил, что он начальник службы безопасности. Мужчина этот пояснил, что они теперь являются «крышей» фирмы и что за оказываемое им криминальное покровительство фирма будет платить ежемесячно по 100 000 рублей. ФИО1 № 2 ответил, что никаких денег платить не будет, после чего стали подходить ближе к ФИО1 № 2 и попытались ударить его, но тот успел вытащить пистолет травматический и выстрелил в воздух, отпугнув нападавших. Он (Свидетель №2 с Свидетель №2 обошли немного, испугавшись. ФИО1 № 2, увидев, что нападавшие отошли, направился к нему (Свидетель №2) и Свидетель №2, как вдруг те мужчины подбежали к ФИО1 № 2, повалили его на землю, и стали избивать руками и ногами по голове, туловищу, говоря при этом, что заставят платить «дань». ФИО1 № 2 потерял сознание, и они перестали его избивать, после чего стали уходить и сказали, что скоро придут не одни. Он (Свидетель №2 и Свидетель №2 подбежали к ФИО1 № 2 и дали ему попить воды, чтобы последний пришел в себя. Вышеуказанных мужчин он Свидетель №2 сможет опознать по внешним признакам: тот, который вел диалог был с бородой, худого телосложения, среднего роста, продолговатая форма лица; второй был ростом выше среднего, округлое крупное лицо, крепкого телосложения, зеленые спортивные штаны, в спортивной кофте, в кроссовках; третий был среднего роста, крупное лицо, на переносице шрам, одет был в черный спортивный костюм с капюшоном, с белыми полосками по бокам, с белыми надписями, в кроссовках; четвертый был среднего телосложения, худой, светлые волосы, одет в синий спортивный костюм (Т. 1 л.д. 43-47).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, дополнив, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что он мог что-то забыть, давать показания под влиянием эмоций. Был ли выстрел произведен при нем, он не помнит. При допросе его следователем, возможно, что он мог говорить то, что слышал от ФИО1 № 2 и Свидетель №1 Ситуация так стремительно развивалась, все разговоры только об этом и шли. Кто у него брал объяснения, он не помнит. Фамилию Свидетель №12 он не помнит. Читал ли он протокол его допроса и были ли замечания к протоколу, он не помнит, они не спали почти сутки. При проведении опознания он присутствовал. Были какие-то замечания, они вносились в показания, так как с бригадиром Свидетель №2 возникла путаница. Он (Свидетель №2 пояснял, что у того «кличка» – Узбек. Проводилась ли очная ставка с Подсудимый 3, он не помнит. Опознание проводилось в тот же день. Его завели в кабинет, в котором сидело трое человек, он (Свидетель №2.) указывал кто из них участвовал в драке. На лице Подсудимый 3 были кровоподтеки. На лицах статистов кровоподтеков не было. Опознание проводилось в вечернее время. Сколько точно было времени, он не помнит. Очная ставка с Подсудимый 1 проводилась. Подсудимый 1 был в нормальном состоянии, сидел в кабинете следователя. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе проведения очной ставки с Подсудимый 2, согласно которым в ходе проведения очной ставки Свидетель №2 подтвердил, что Подсудимый 2 вместе с тремя мужчина нанесли ФИО1 № 2 побои и при этом говорили, что он (ФИО1 № 2) все равно будет им платить (Т.1 л.д. 74-77), которые Свидетель №2 подтвердил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе проведения очной ставки с Подсудимый 1, согласно которым в ходе проведения очной ставки Подсудимый 1 подтвердил, что между ним и ФИО1 № 2 произошла драка, после того, как ФИО1 № 2 первым ударил Подсудимый 3, а он (Подсудимый 1) ударил ФИО1 № 2 по лицу, но денег он (Подсудимый 1), у ФИО1 № 2 не требовал. Свидетель Свидетель №2 показал на Подсудимый 1 как на лицо, которое избило ФИО1 № 2 и требовало с последнего денежные средства (Т. 1 л.д. 169-171), которые Свидетель №2 подтвердил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе проведения очной ставки с Подсудимый 3, в ходе проведения очной ставки Свидетель №2 подтвердил, что Подсудимый 3 вместе со своими знакомыми требовали денежные средства с ФИО1 № 2, и избили ФИО1 № 2 Подсудимый 3 пояснил, что когда ФИО1 № 2 достал пистолет и выстрелил в землю, то Подсудимый 1 кинулся на ФИО1 № 2 и ударил его (ФИО1 № 2) два раза по лицу, отчего ФИО1 № 2 упал на землю. Также ФИО29 пояснил, что их было трое, а не четверо. Свидетель Свидетель №2 показал на Подсудимый 3 как на лицо, которое избило ФИО1 № 2 и требовало с последнего денежные средства (Т. 1 л.д. 113-117).

Свидетель Свидетель №2 указанные показания подтвердил, дополнил, что когда он поднялся, ФИО1 № 2 уже сидел на баллоне. Терял ли ФИО1 № 2 сознание или нет, точно не помнит, так как прошло много времени. Он (Свидетель №2 приносил ФИО1 № 2 воду. Когда тот потерял сознание, он не видел. Подробностей того, как того били, он не помнит. Пистолетом перед ним размахивают не каждый раз. Он (Свидетель №2 не утверждает, что Подсудимый 2 избивал ФИО1 № 2 Помимо его (Подсудимый 2) еще было два человека. Кто именно наносил удары ФИО1 № 2 руками и ногами, он не видел. 

Виновность Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами:

- рапортом старшего оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ УР № 4 ГУ МВД России по Московской области ФИО30 о то, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО1 № 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности начальника службы безопасности ООО «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

адрес> группа неизвестных мужчин незаконно стала выдвигать требования передачи денежных средств за криминальное покровительство указанного общества, после отказа выполнения данных требований он был подвергнут избиению с их стороны (Т. 1 л.д. 5);

– заявлением ФИО1 № 2 от 04.05.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и при этом требовали от него передачи денежных средств за «криминальное покровительство» с организации «КФХ ИП ФИО1 №1», а также при этом угрожали физической расправой (Т. 1 л.д. 6);

- справкой Талдомской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 № 2 был осмотрен дежурным хирургом, установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. От госпитализации ФИО1 № 2 отказался (Т. 1 л.д. 7);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 № 2– участка местности, расположенного в 

<

адрес>, где от него требовали передачи денежных средств, избили последнего, чем причинили ему телесные повреждения, с фототаблицей (Т. 1 л.д. 13-17); 

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший ФИО1 № 2 опознал Подсудимый 2 по внешним признакам: по телосложению, росту, форме головы и цвету волос, как одного из мужчин, которые требовали у него (ФИО1 № 2) денежные средства за криминальное покровительство, и избили его (Т. 1 л.д. 62-65); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 № 2 и свидетелем Подсудимый 2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения очной ставки ФИО1 № 2 подтвердил, что Подсудимый 2 вместе с тремя мужчинами требовали деньги за «покровительство» и избили его (Т. 1 л.д. 66-69);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Свидетель №2. опознал Подсудимый 2 по внешним признакам: по телосложению, росту, форме лица и цвету волос, как мужчину, который совместно с другими мужчинами, требовал у ФИО1 № 2 денежные средства за криминальное покровительство, и избили ФИО1 № 2 (Т. 1 л.д. 70-73); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Подсудимый 2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения очной ставки Свидетель №2 подтвердил, что Подсудимый 2 вместе с тремя мужчина нанесли ФИО1 № 2 побои и при этом говорили, что он (ФИО1 № 2) все равно будет им платить (Т. 1 л.д. 74-77);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Подсудимый 2 по внешним признакам: по телосложению, росту, форме лица и цвету волос, как мужчину, который совместно с другими мужчинами, требовал у ФИО1 № 2 денежные средства за криминальное покровительство, и избили ФИО1 № 2 (Т. 1 л.д. 78-81);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший ФИО1 № 2 опознал Подсудимый 3 по цвету волос, форме носа и контуру губ, по овалу лица и худощавому телосложению, как одного из мужчин, который участвовал в конфликте, и нанесли ему (ФИО1 № 2) удары (Т. 1 л.д. 100-103); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 № 2 и свидетелем Подсудимый 3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения очной ставки ФИО1 № 2 подтвердил, что Подсудимый 3 вместе со своими тремя знакомыми требовал у него денег. После чего они его (ФИО1 № 2) избили. Подсудимый 3 пояснил, что денег у ФИО1 № 2 он не требовал и не бил его. ФИО1 ФИО1 № 2 показал на Подсудимый 3 как на лицо, которое его избило и требовало с последнего денежные средства (Т. 1 л.д. 104-107);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Подсудимый 3 по овалу лица, чертам лица, росту, комплекции, цвету волос, как мужчину, которого он (Свидетель №2 видел в 

<

адрес> Талдомского 

<

адрес> при конфликте с ФИО1 № 2 (Т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Подсудимый 3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения очной ставки Свидетель №2 подтвердил, что Подсудимый 3 вместе со своими знакомыми требовали денежные средства с ФИО1 № 2, и избили ФИО1 № 2 Подсудимый 3 пояснил, что когда ФИО1 № 2 достал пистолет и выстрелил в землю, то Подсудимый 1 кинулся на ФИО1 № 2 и ударил его (ФИО1 № 2) два раза по лицу, отчего ФИО1 № 2 упал на землю. Также ФИО29 пояснил, что их было трое, а не четверо. Свидетель Свидетель №2 показал на Подсудимый 3 как на лицо, которое избило ФИО1 № 2 и требовало с последнего денежные средства (Т. 1 л.д. 113-117);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Подсудимый 3 по овалу и чертам лица, цвету волос, как мужчину, который 03.05.2017г. подошел к нему (Свидетель №1), когда разбирал ангар и сказал, чтобы он (Свидетель №1) позвал начальника (Т. 1 л.д. 118-122); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Подсудимый 3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения очной ставки Свидетель №1 подтвердил, что Подсудимый 3 вместе со своими знакомыми 03.05.2017г. требовали денежные средства с ФИО1 № 2, и избили ФИО1 № 2 Подсудимый 3 пояснил, что денег он ни у кого не требовал и никого не избивал. Свидетель Свидетель №1 показал на Подсудимый 3 как на лицо, которое избило ФИО1 № 2 и требовало с последнего денежные средства (Т. 1 л.д. 123-125); 

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший ФИО1 № 2 опознал Подсудимый 1 по цвету волос, худощавого телосложения и по овалу лица, как одного из мужчин, который нанес ему удары в лицо ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 144-147);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Свидетель №2. опознал Подсудимый 1 по телосложению, среднему росту, форме лица и бороде, как мужчину, который совместно с другими мужчинами 03.05.2017г. требовали у ФИО1 № 2 денежные средства за криминальное покровительство и избили ФИО1 № 2 Также Подсудимый 1 первым ударил ФИО1 № 2, и при этом сказал, что «все равно будете платить» (Т. 1 л.д. 158-161); 

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Подсудимый 1 по внешним признакам, а именно: по телосложению, росту, форме лица и по наличию бороды на лице, как одного из мужчин, который 03.05.2017г. совместно с другими мужчинами требовали у ФИО1 № 2 денежные средства за криминальное покровительство и избили ФИО1 № 2 (Т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Подсудимый 1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения очной ставки Подсудимый 1 подтвердил, что между ним и ФИО1 № 2 произошла драка, но денег ни он (Подсудимый 1), ни его знакомые у ФИО1 № 2 не требовали. Свидетель Свидетель №1 показал на Подсудимый 1 как на лицо, которое избило ФИО1 № 2 и требовало с последнего денежные средства (Т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Подсудимый 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки Подсудимый 1 подтвердил, что между ним и ФИО1 № 2 произошла драка, после того, как ФИО1 № 2 первым ударил Подсудимый 3, а он (Подсудимый 1) ударил ФИО1 № 2 по лицу, но денег он (Подсудимый 1), у ФИО1 № 2 не требовал. Свидетель Свидетель №2 показал на Подсудимый 1 как на лицо, которое избило ФИО1 № 2 и требовало с последнего денежные средства (Т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 № 2 и подозреваемым Подсудимый 1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения очной ставки ФИО1 № 2 подтвердил, что Подсудимый 1 вместе со своими тремя знакомыми требовал у него денег, и первым ударил его. Подсудимый 1 пояснил, что их было трое, а не четверо, и денег они у ФИО1 № 2 не требовали, а только он подрался с ФИО1 № 2, после того, как ФИО1 № 2 ударил Подсудимый 3. ФИО1 ФИО1 № 2 показал на Подсудимый 1 как на лицо которое его избило и требовало с последнего денежные средства (Т. 1 л.д. 172-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 № 2, 12.01.1962г.р. имели место следующие телесные повреждения: 1.1. Ушиб мягких тканей лица (ссадина верхней губы). 2. Указанный в пункте 1.1. ушиб сформировался в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Т. 1 л.д. 261-263);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: - мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch» IMEI1: № IMEI2: № с двумя сим-картами «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Подсудимый 1; мобильный телефон «Lenovo» IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой «Билайн» и сим-картой «Теле2», и флэш-картой 4Gb, изъятый в ходе личного досмотра Подсудимый 2; мобильный телефон «Nokia» IMEI № с сим-картой «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Подсудимый 3 (Т. 2 л.д. 1-10);

– постановлением о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch» IMEI1: № IMEI2: № с двумя сим-картами «Билайн»; мобильный телефон «Lenovo» IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой «Билайн» и сим-картой «Теле2», и флэш-картой 4Gb; мобильный телефон «Nokia» IMEI № с сим-картой «Билайн» и которые были возвращены(Т. 2 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра и анализа предоставленной ПАО «Вымпелком» 

<

адрес> информации, между абонентами и (или) абонентскими устройствами, была обнаружена информация о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием места нахождения базовых станций, принимавших звонки. Абонентский №, находящийся в пользовании Подсудимый 1, соединялся с абонентским номером №, находившемся в пользовании Подсудимый 3 Так же установлено, что пользователь абонентского номера № находящегося в пользовании Подсудимый 1 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

адрес>, где он совместно с Подсудимый 3, Подсудимый 2 и неустановленным лицом, под угрозой применения насилия выдвинули требования ФИО1 № 2 и ФИО1 №1 о передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей один раз в месяц (Т. 2 л.д. 33-36); 

– вещественным доказательством, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами мобильного оператора ПАО «Вымпелком» (Т. 2 л.д.37), 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Свидетель №1 выдал детализацию услуг связи абонентского номера 

<

***> за период с 01 поДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (Т. 2 л.д. 41-47);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра и анализа предоставленной детализации услуг связи абонентского номера № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:05 продолжительностью 00:00:52; ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:48 продолжительностью 00:00:20; ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:54 продолжительностью 00:01:09; ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:54 продолжительностью 00:01:15; ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:35 продолжительностью 00:03:37; ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:31 продолжительностью 00:00:42; ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:58 продолжительностью 00:00:51; ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:30 продолжительностью 00:00:44; ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:46 продолжительностью 00:02:31 с использованием абонентского номера «№ находившегося в пользовании Свидетель №1 с абонентским номером «№», находившимся в пользовании ФИО1 №1., с фототаблицей (Т. 2 л.д. 48-50);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещественным доказательством признана и приобщена к материалам уголовного дела детализация услуг связи абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах (Т. 2 л.д. 51-60); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Подсудимый 2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения очной ставки Свидетель №1 подтвердил, что 03.05.2017г. ФИО3 вместе с другими тремя мужчинами подошли к месту, где он (Свидетель №1) разбирал ангар. Когда кто-то из них спросил кто старший, и Свидетель №1 позвонил ФИО1 №1, и передал трубку одному из этих мужчин с бородой, и данный мужчина разговаривал с ФИО1 №1 по телефону. После чего, отдав телефон Свидетель №1, мужчины ушли, а ФИО1 №1 ему по телефону сказал, что у него требовали денежные средства. Когда данные мужчины вернулись, и увидели, что подъехал начальник охраны ФИО1 № 2, то они начали разговаривать с ФИО1 № 2 на повышенных тонах и между ними завязалась драка. На вопрос адвоката: «Требовал ли Подсудимый 2 у кого-нибудь из присутствующих денежные средства» Свидетель №1 ответил отрицательно (Т. 2 л.д. 63-68);

- справкой приемного покоя Талдомской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 18 часов 30 минут ФИО1 № 2 обратился в приемный покой, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (Т. 2 л.д. 126);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> в указанной выше деревне, с фототаблицей (Т. 2 л.д. 133-138); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший ФИО1 №1 выдал выписку за оказанные услуги связи абонентского номера «№» за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра и анализа предоставленной выписки за оказанные услуги связи абонентского номера «№» за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГг установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:05 продолжительностью 00:00:52; ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:48 продолжительностью 00:00:20; ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:54 продолжительностью 00:01:09; ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:54 продолжительностью 00:01:15; ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:35 продолжительностью 00:03:37; ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:31 продолжительностью 00:00:42; ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:58 продолжительностью 00:00:51; ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:30 продолжительностью 00:00:44; ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:46 продолжительностью 00:02:31 с использованием абонентского номера «№», находившимся в пользовании ФИО1 №1 с абонентским номером «№», находившегося в пользовании Свидетель №1 (Т. 2 л.д. 225-228);

– вещественным доказательством признанной и приобщенной к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выпиской выписку за оказанные услуги связи абонентского номера «№» за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 229-233); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены два рентген-снимка, справка из приемного покоя № и документ – осмотр дежурным хирургом (Т. 2 л.д. 258-259)

– вещественным доказательством признанным и приобщенным к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справкой из приемного покоя № и документ – осмотр дежурным хирургом, которые хранятся в материалах уголовного дела; два рентген-снимка выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 № 2 (Т. 2 л.д. 264);

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отдельное производство (Т. 2 л.д. 376-377). 

Оценив все собранные и исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2 в совершении инкриминируемого им преступления, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 ФИО31, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

К доводам подсудимых о том, что план по вымогательству денежных средств у ФИО1 №1., они не разрабатывали, план нападения не оговаривали, суд относится критически и не им не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные доводы суд расценивает как желание подсудимых уйти от ответственности за совершенное преступление. Причин для оговора потерпевшими подсудимых не имеется.

Суд приходит к твердому убеждению о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

При назначении Подсудимый 1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно по месту жительства и месту работы, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый 1, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит беременность сожительницы, состояние здоровья, инвалидность отца. 

При назначении Подсудимый 3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно по месту жительства, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый 3, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит состояние здоровья.

При назначении Подсудимый 2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно по месту жительства и месту работы, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый 2, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность сожительницы. 

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2, каждому, следует определить наказание в виде лишения свободы, так как исправление подсудимых без реального отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным, в связи с тем, что любое иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет отвечать требованиям справедливости, а назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2 преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют снизить категорию его тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личностей подсудимых, суд считает необходимым на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2, каждому, отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом материального положения подсудимых и обстоятельств дела, суд не считает целесообразным назначение Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2, каждому, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

Подсудимый 1 – в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый 3 – в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый 2 – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2 оставить прежнюю – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Подсудимый 1, Подсудимый 3 и Подсудимый 2, каждому, в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: детализацию услуг связи абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах – хранить при материалах уголовного дела;

- выписку за оказанные услуги связи абонентского номера «№» за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами мобильного оператора ПАО «Вымпелком» - хранить при материалах уголовного дела; 

- справку приемного покоя № и документ – осмотр дежурным хирургом – хранить при материалах уголовного дела; 

- два рентгеновских снимка – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 № 2; 

- мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch» IMEI1: № IMEI2: № с двумя сим-картами «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Подсудимый 1 – возвратить Подсудимый 1;

- мобильный телефон «Lenovo» IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой «Билайн» и сим-картой «Теле2», и флэш-картой 4Gb, изъятый в ходе личного досмотра Подсудимый 2 – возвратить Подсудимый 2; 

- мобильный телефон «Nokia» IMEI № с сим-картой «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Подсудимый 3 – возвратить Подсудимый 3 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: М.С. Козлов 

Приговор Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый 1, Подсудимый 3, Подсудимый 2 изменить, исключить из приговора ссылку на протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшим ФИО1 № 2 со свидетелями Подсудимый 2,Подсудимый 3, между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Подсудимый 2, Подсудимый 3, между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Подсудимый 3 как на доказательства вины Подсудимый 2, Подсудимый 3 а.А., Подсудимый 1, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Подсудимый 3, Подсудимый 2, ФИО33 и их защитников-адвокатов ФИО18, ФИО17 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.