Дело № 2-345/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано на то, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.04.2008 с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 373426,04 руб. Истец частично исполнил обязательства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110700,1 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3414 руб. и 5000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принял меры к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между АО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор от 22.03.2007 № 8218/1/21101, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 370000 руб. на срок по 22.03.2012 с выплатой 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО5 В связи с неисполнением обязательств по договору, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.04.2008 удовлетворены исковые требования банка-кредитора, в пользу которого с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность в общей сумме 373426,04 руб.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору, погасив задолженность на сумму 110700,1 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.02.2017.

Следовательно, к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательства ФИО3 перед банком, в силу закона перешло право на взыскание 110700,1 руб. долга с ответчика.

С учетом изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3414 руб., а на основании статьи 100 ГПК РФ судебные расходы на юридическую помощь представителя в виде консультирования, сбора документов, составления иска в сумме 5000 руб., которые являются необходимыми и разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 110700 рублей 10 копеек долга, 3414 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя, всего 119114 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017