ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №... (№...)

г. Уфа 12 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кальметьевой ... – Галеева В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 5 сентября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кальметьевой ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2. №... от 5 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 октября 2025 года, Кальметьева .... привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 18 оборот, 58 – 59).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник Кальметьевой ... Галеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу актов (л.д. 72 – 79).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 88, 93, 96), выслушав Кальметьеву ...., ее защитника Галеева В.В., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО3., возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы. Действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2025 года в 18.11 ч возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кальметьевой ...., двигавшейся по адрес в прямом направлении через перекресток с улицей ..., и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4., двигавшегося по ул. ....

Кальметьева .... признана виновной в нарушении требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», установленного на адрес перед перекрестком с ул. ....

Ее действия квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Принятые по делу акты нельзя признать законными ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2025 года подпись Кальметьевой .... в графе протокола о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствует (л.д. 18).

В нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД запись об отказе ею от подписи не внесена. Остальные графы протокола (о согласии на оповещение путем СМС-сообщения, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о получении копии протокола) Кальметьевой .... подписаны.

В постановлении по делу об административном правонарушении в графу о разъяснении процессуальных прав и обязанностей внесена запись инспектора ГИБДД об отказе Кальметьевой .... от подписи (л.д. 18 оборот).

Как пояснил в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан защитник Галеев В.В., фактически рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось, Кальметьеву ...., защитника Галеева В.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5. инспектор ГИБДД вызвал в кабинет после часового ожидания в коридоре Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и предложил подписать протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, на что Галеев В.В. выразил свое несогласие, указав на нарушение порядка рассмотрения дела, выразившееся в непредоставлении Кальметьевой .... и ее защитнику возможности дать свои объяснения по обстоятельствам дела, в неразъяснении процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем Кальметьева .... отказалась подписывать графу о разъяснении прав.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2025 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025) неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является существенным нарушением требований КоАП РФ и не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд Республики Башкортостан, рассматривая жалобу защитника Кальметьевой .... – Галеева В.В. на не вступившие в законную силу постановление инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, также лишен возможности восполнить указанный недостаток протокола об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Статья 12.16 КоАП РФ содержит 9 составов (части 1 – 3, 3.1, 4 – 8).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вторые экземпляры протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, врученные Кальметьевой .... инспектором ГИБДД под роспись, не содержат правовой квалификации, соответствующей Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеют лишь указание на нарушение Кальметьевой .... статьи 12.16 КоАП РФ без конкретной части (л.д. 9, 10).

Согласно оригиналам протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, имеющимся в материалах административного производства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, действия Кальметьевой .... квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 18, 18 оборот) и не соответствуют их вторым экземплярам, врученным Кальметьевой ....

Следовательно, в протокол об административном правонарушении внесены изменения в виде дописки «части 1» статьи 12.16 КоАП РФ после его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Сведений о том, что указанные исправления были внесены в присутствии Кальметьевой .... либо после ее надлежащего извещения о времени и месте внесения исправлений в протокол, материалы дела не содержат.

Аналогичным образом внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении. Определения об исправлении описки в постановлении в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ материалы административного производства ГИБДД не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения Кальметьевой .... к административной ответственности должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был нарушен, чему не была дана соответствующая правовая оценка судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Галеева В.В.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ составляет 60 дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для устранения недостатков протокола и нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 5 сентября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 октября 2025 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Кальметьевой ... - Галеева В.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7. №... от 5 сентября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кальметьевой ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Щербакова Г.С. (дело №...)