Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Харькова А.И., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петрова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Петрова А.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 30 июля 2024 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

31 июля 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

1 августа 2024 года следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2024 года.

7 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) ФИО1 - адвокат Петров А.А. просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения, ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о намерении его подзащитного совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; полагает, что для вывода о причастности его подзащитного к инкриминируемым деяниям не достаточно сведений, представленных следователем в суд; отмечает, что в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО8 последний давал лишь общие пояснения о действиях ФИО1 в его адрес, что свидетельствует о необъективности и неправдивости показаний потерпевшего; полагает, что районный суд не учел требования уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ об обязательности рассмотрения возможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также о необходимости обеспечить соразмерность ограничений, связанных с применением меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления и иным данным, в том числе о лице, в отношении которого применяется мера пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого ФИО1 не нарушена. 

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяний, в совершении которых на момент избрания меры пресечения подозревался, в настоящее время обвиняется, ФИО1, избрание в отношении него меры пресечения до предъявления обвинения не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. 

Представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступлений; на то, что ФИО1 участвовал в совершении в отношении ФИО8 противоправных действий, прямо указали в своих показаниях потерпевший и свидетель ФИО9

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать воздействие на потерпевшего или других участников судопроизводства с целью изменения ими показаний.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией от общества, о чем ставился вопрос стороной защиты.

ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории умышленных особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, знаком с другими фигурантами уголовного дела, в том числе, уличающими его в причастности к вменяемым ему в вину деяниям, холост, ввиду отсутствия иждивенцев не имеет устойчивых социальных связей, также не имеет официального места работы, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке. 

Документальных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий