В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Прокоповым Г.В.

Дело № 12-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

14 января 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки республики Узбекистан ФИО3 к., 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

23 декабря 2024г. начальником ОИК отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) отдела полиции №3 УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 (далее – должностное лицо) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола, ФИО3 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, документы подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации у нее отсутствуют; въехав на территорию РФ 14 сентября 2024 г. с целью работы по найму, патент на работу не оформляла и должна была выехать до 12 декабря 2024 г., однако в установленный срок территорию РФ не покинула, уклонившись от выезда из РФ (л.д.2).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2024г. ФИО3 признана виновной в инкриминируемом правонарушении и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан (л.д.20-24).

После вынесения постановления ФИО3 обратилась в районный суд с ходатайством о приведении постановления к немедленному исполнению, в связи с тем, что ею был приобретен авиабилет (до г.Ташкент, Узбекистан) на 30 декабря 2024 г. также представила квитанцию об уплате назначенного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.27-32).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024г. ходатайство ФИО3 о приведении к немедленному исполнению постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено (л.д.36-37).

Из сообщения начальника ЦВСИГ УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, поступившего в краевой суд 14.01.2025, следует, что ФИО3 выдворена с территории РФ 30 декабря 2024 г. 

ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из постановления указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. 

В жалобе также заявила ходатайства о допуске к участию в деле в качества защитник Смирнова С.А. и вызове для допроса в качестве свидетеля ее мужа ФИО6, явка которого будет обеспечена защитником. Ходатайства рассмотрены, удовлетворены. Защитник Смирнов С.А. допущен в качестве защитника на основании доверенности, на указанный в ходатайстве телефон ФИО6 не ответил, о чем составлена телефонограмма.

Защитник Смирнов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом дополнительно пояснил, что ФИО3 территорию России покинула до нового года вместе со своим несовершеннолетним ребенком, указав, что ходатайство о вызове ФИО1 он не поддерживает, необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО1 – мужа ФИО3 не имеется, ничего существенного по делу на сегодняшний день он пояснить не сможет, сам он находится в г.Хабаровске и работает. Указал на то, что место совершения правонарушения – 

<

адрес> определено неправильно, в связи с тем, что ФИО3 хоть и задержали по вышеуказанному адресу, но протокол составили по адресу: 

<

адрес>, следовательно, этот адрес является местом пресечения правонарушения, а значит и его совершения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника Смирнова С.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно положений ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Положения пункта 2 статьи 5 указанного Закона обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в указанной норме случаев.

Из материалов дела следует, что срок законного пребывания гражданки Республики Узбекистан ФИО3 на территории России был установлен до 12 декабря 2024 г., после указанной даты нахождение иностранной гражданки на территории России являлось незаконным. Вместе с тем 23 декабря 2024г. в 15 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации., не имея документов на право законного нахождения на территории РФ, уклонилась от выезда из РФ.

В ходе рассмотрения дела в районном суде 24 декабря 2024 г. ФИО3 пояснила, что выехать с территории РФ не смогла, поскольку денежных средств не имеет (л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о нарушении ФИО3 положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2024г., сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России на иностранного гражданина, пояснениями ФИО3 в районном суде.

Материалы дела указывают на то, что ФИО3, срок законного нахождения которой на территории России истек, не имея разрешительных документов, незаконно пребывала на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринимала.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Указание автора жалобы на наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, а также мужа (не гражданина РФ), который проживает на территории Российской Федерации, имеет разрешительные документы и официально трудоустроен, не может повлечь отмену либо изменение постановления судьи районного суда, поскольку наличие таких родственников не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Довод автора жалобы, о том, что суд первой инстанции не применил положение статьи 4.2 КоАП РФ, раскаяние ФИО3 и полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, не свидетельствует о незаконности постановления по делу и необоснованности назначенного наказания.

Вопреки утверждению автора жалобы признание ФИО3 вины в совершении инкриминируемого правонарушения учтено судьей районного суда при назначении наказания. Ссылка о раскаянии ФИО7, на чем настаивает автор жалобы, не находит своего подтверждения материалами дела, действий, свидетельствующих о раскаянии иностранного гражданина, ФИО3 не предпринимала, давая пояснения в суде на указанные обстоятельства не ссылалась.

Указание на то, что наличие у ФИО3 малолетнего ребенка не было учтено судьей районного суда в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку наказание ФИО3 назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ; при этом указанной санкцией предусмотрено безальтернативное административное выдворение.

Кроме того следует отметить, что сама ФИО3 на наличие малолетнего ребенка, в том числе проживающего на территории РФ, при рассмотрении дела не указывала. Имеющиеся в материалах на л.д.17 копия свидетельства о рождении не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку свидетельство изложено на иностранном языке и надлежащим образом не заверено, содержащийся на л.д.18 перевод с узбекского языка на русский выполнен индивидуальным предпринимателем ФИО2 и им же заверен, доказательств владения им узбекским языком, полномочий по совершению этим лицом переводов не представлено, об ответственности за заведомо неправильный перевод ФИО2 не предупреждался. При этом из указанного документа следует, что ребенок имеет иную фамилию, чем отец и мать.

Таким образом, прихожу к выводу, что административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении ФИО3 административного наказания судьей районного суда требования ч.1 ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие у ФИО3 постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, доказательств обращения с заявлением и необходимыми для приобретения гражданства Российской Федерации документами в миграционный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, данных об обеспеченности жилым помещением, оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и замены назначенного вида наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации не усматриваю.

Довод защитника о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил территориальной подсудности, подлежат отклонению, как несостоятельный.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное ФИО3, было пресечено сотрудниками полиции по адресу: ул.Краснореченская, д.213, указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г.Хабаровска. 

Таким образом, назначение ФИО3 наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан) основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки республики Узбекистан ФИО3 к. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда