№ 2-1656/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 20.06.2018 приговором 

<

наименование суда> от 20.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного, умышленного, совершенного из корыстных побуждений хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

марка>», г.р.з. №, стоимостью 50 000 рублей, а также находящегося в нем имущества.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просил взыскать с ответчика ФИО2 98 200 рублей, в том числе: сумму ущерба от повреждения автомашины в размере 51 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате противоправных действий ФИО2 автомашина «

<

марка>», г.р.з. №, ремонту не подлежит, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного преступлением ущерба, поскольку за сданный автомобиль в металлолом он получил 6 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб от повреждения автомобиля 45 200 рублей. В остальной части поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приговора 

<

наименование суда> от 20.04.2018, вступившего в законную силу 20.06.2018, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь неподалеку от 

<

адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «

<

марка>», г.р.з. №, и, разбив рукой стекло водительской двери, проник в салон транспортного средства и занял место водителя. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по указанному выше адресу на своем автомобиле подъехало лицо, не осведомленное ФИО2 о его преступных намерениях, и при помощи буксировочного троса осуществило буксировку автомобиля марки «

<

марка>», г.р.з. №, за рулем которого находился ФИО2, на расстояние около 250 метров от места первоначальной стоянки. ФИО2 похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

марка>», г.р.з. № стоимостью 50 000 рублей, а также находящееся в нем имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 58 200 рублей (л.д. 32-34). 

Согласно заключению ИП К.Э.П № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля «

<

марка>», г.р.з. №, 1998 года выпуска, не имеющего аварийных повреждений, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 200 рублей (л.д.5-12). 

В заявлении, представленном истцом в суд 29.08.2018, и в судебном заседании ФИО1 указано, что автомобиль сдан в металлолом за 6000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено, доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая стоимость годных остатков транспортного в размере 6000 рублей, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 45 200 рублей (51 200 – 6000).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Из представленных материалов дела следует, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен вред имущественным правам истца. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются актом выполненных ИП С.Н.П. работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата ИП Е.Е.Н. юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 676 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 45 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей 00 копеек, а всего 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме вынесено 21.09.2018.