Дело № 22-115/2017

Судья 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора района М. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 07 февраля 2017 года, которым 

обвиняемому Т., 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 03 марта 2017 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционного представления, заслушав прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда изменить, обвиняемого Т. и его защитника Гурского С.А. выразивших своё несогласие с постановлением суда, 

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2015 возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Н.

25.09.2015 из уголовного дела 

<

...> в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Т., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которому присвоен № 

<

...>. 27.07.2015 подозреваемый Т. объявлен в розыск. 22.11.2015 предварительное следствие по уголовному делу № 

<

...> приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с розыском подозреваемого Т. и возобновлено 17.04.2016 в связи с его задержанием 16.04.2016 в Хабаровском районе Хабаровского края и прекращением розыска по уголовному делу.

18.04.2016 Т. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

19.04.2016 по ходатайству следователя Ленинским районным судом ЕАО обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлевался судом (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 01.02.2017) до 09 месяцев 27 суток, то есть по 12 февраля 2017 года включительно.

27.01.2017 уголовное дело по обвинению Т. возвращено прокурором в следственный орган для производства дополнительного следствия. 03.02.2017 руководителем следственного органа установлен срок для исполнения указаний прокурора на один месяц, т.е. до 03.03.2017.

04.02.2017 старший следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Т.под стражей на 22 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 03.03.2017 включительно, в связи с необходимостью выполнения указаний прокурора.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2017 срок содержания под стражей обвиняемому Т. продлён на 19 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, т.е. по 03 марта 2017 года включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора района М., не оспаривая в целом решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 19 суток, а всего по 03.03.2017 включительно, считает, что постановление подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального законодательства в части исчисления общего срока содержания Т. под стражей. Доводы представления мотивированы тем, что апелляционным постановлением суда ЕАО от 01.02.2017 было внесено изменение в постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16.01.2017 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. Срок его содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по 12 февраля 2017 года включительно. Поэтому при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. еще на 19 суток, общий срок его содержания под стражей составит 10 месяцев 16 суток, а не 10 месяцев 12 суток, как указано в постановлении суда от 07.02.2017, в связи с чем необходимо внести изменения в резолютивную часть данного постановления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 109 УПК РФв случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 12 лет лишения свободы. Следствие по делу не окончено по объективным причинам, и как правильно установлено судом первой инстанции, представляет собой особую сложность, поскольку сопровождалось большим объёмом проводимых следственных действий, назначением множества судебных экспертиз, в том числе дополнительных и повторных, часть из которых проводилась за пределами ЕАО. Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на выполнение указаний прокурора, проверив и согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам, не связанным с неэффективной организацией производства по делу.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Т. к инкриминируемому преступлению проверялись судебными инстанциями, нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Вопрос об отмене или изменении обвиняемому Т. меры пресечения суд первой инстанции также обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, не имеется. 

У суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он имеет не снятую, непогашенную судимость, отрицательные характеристики, и по данному уголовному делу скрывался от следствия и длительное время находился в розыске. 

Таким образом, основанием для продления срока содержания под стражей явились фактические обстоятельства, содержащиеся в представленных материалах, в том числе, как того требует ст. 99 УПК РФ, касающиеся личности обвиняемого. 

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Т. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд допустил ошибку в исчислении обвиняемому Т. общего срока содержания его под стражей. Однако предложенный автором представления этот срок как 10 месяцев 16 суток, также является неверным, поэтому апелляционное представление подлежит лишь частичному удовлетворению.

При исчислении общего срока содержания обвиняемого Т. под стражей при его продлении необходимо руководствоваться правилами, установленными статьёй 128 УПК РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то оканчивается в последние сутки этого месяца. 

Из имеющегося в материалах дела сообщения отдела уголовного розыска УМВД России 

<

...> следует, что находящийся в федеральном розыске Т. был фактически задержан сотрудниками полиции 16.04.2016 и его розыск по розыскному делу № 

<

...> от 31.08.2015 с этой даты прекращён (т.1л.д. 113). Эти обстоятельства о дате фактического задержания Т. подтверждены его собственными пояснениями в суде апелляционной инстанции согласно которым, он был задержан 16.04.2016 сотрудниками полиции по месту жительства в связи с розыском по уголовному делу, доставлен в г. Биробиджан, помещён в спецприёмник, а 17.04.2016 водворён в ИВС МОМВД России «

<

...>», и с этого времени он так и содержится под стражей. 

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 01.02.2017 было внесено изменение в постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16.01.2017 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на один месяц, а всего по 12.02.2017. Срок содержания под стражей был исчислён судом апелляционной инстанции с момента фактического задержания Т., а именно с 16 апреля 2016 года (а не с 19.04.2016, когда Т. был представлен в суд на арест). 

Следовательно, в силу положений ст. 128 УПК РФ, общий срок содержания Т. под стражей, исчисляемый месяцами на 16 февраля 2017 года (на 24 часа данных суток) составляет 10 месяцев. 

Продлив постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2017 срок содержания под стражей обвиняемому Т. на 19 суток, а всего по 03 марта 2017 года включительно, в соответствии с правилами, установленными ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого (при его исчислении с 16.04.2016) составляет 10 месяцев 15 суток, на что следует указать в резолютивной части постановления, устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку. При этом дата, по которую судом первой инстанции был продлён срок содержания Т. под стражей, как по 03.03.2017 включительно, изменению не подлежит.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 07 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Т. изменить: 

- продлить общий срок содержания Т. под стражей на 10 месяцев 15 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района М. считать удовлетворённым частично. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО И.П. Журова