РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506\2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июля 2017 апреля между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 2600000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 18.9% годовых, кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога, объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Банк выполнил условия договора и предоставил кредитные средства в размере 2600000 руб., заемщик взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При нарушении условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Заемщиком нарушаются сроки возврата кредита, в связи с чем, в ее адрес направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2410012.84 руб.: 2254979.29 руб. – просроченный основной долг, 89447.01 руб. – просроченные проценты, 7340.42 руб.- проценты за просроченный основной долг, 54781.82 руб. – неустойка по ссудному договору, 3464.30 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Истец в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в размере 2410012.84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., установив начальную продажную стоимость 3566000 руб.

Также истец просит взыскать проценты по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2254979,29 с ** по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, С., исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, так как задолженность не погашена, просит также обратить внимание на предмет залога квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представители ответчика ФИО1, действующие на основании доверенности Ш., М., исковые требования не признали, не оспаривали заключение договора, возражений по размеру задолженности не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы гражданского дела, участников процесса, заключение прокурора К., полагавшего, что требования банка подлежат удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 7).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 10 июля 2017 года №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 2600000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых, кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... 

Банк выполнил условия договора и предоставил кредитные средства в размере 2600000 руб., заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При нарушении условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки и штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В обеспечение кредитного договора оформлена ипотека в силу закона.

Обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты. 

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору на 26 ноября 2018 года составляет 2410012.84 руб.

Данный расчет соответствует требованиям закона, ответчик возражений по размеру задолженности не представил, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности в указанном размере с ответчика подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2254979-29 руб., за период с 27 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, и проценты должны быть взысканы с 27 ноября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчики в период действия кредитного договора, неоднократно допускали просрочки погашения суммы кредита и оплаты процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны заемщика.

Истец в адрес заемщика 15 октября 2018 года направил требование о возврате всей суммы кредита и с предложением расторгнуть кредитный договор.

Ответчик свои возражения по данному требованию не представил. На момент рассмотрения спора прошло более тридцати дней с момента направления требования.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка обоснованными и законными. Кредитный договор, заключенный между сторонами № от 10 июля 2017 года подлежит расторжению.

Истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... 

Квартира на основании договора купли-продажи от 24 июня 2017 года принадлежит ФИО1

При оформлении договора залога было получено согласие ФИО2, так как квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору было обеспечено ипотекой. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ..., ..., .... 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 2410012.84 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленных суду выписки по счету, а также сравнительной таблицы, поступивших платежей по договору, и расчета ежемесячных платежей, допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены. 

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого помещения в силу закона, то на указанное имущество должно быть обращено взыскание. 

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны при заключении договора залога определили стоимость квартиры в 3566000 руб., истец просит установить начальную продажную стоимость в этом размере.

Представители ответчика не согласны со стоимостью квартиры, определенной истцом и представили отчет об оценке №, составленный ООО «Байкал-Оценка», согласно которому на 24 января 2019 года стоимость квартиры определена в размере 4528000 руб.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 12 марта 2019 года была назначена экспертиза по оценке объекта недвижимости, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка», эксперту Л.

Согласно заключению эксперта №Э стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... была определена в размере 3940000 руб.

В судебном заседании был допрошен по ходатайству представителей ответчика эксперт Л., который поддержал данное им заключение и показал, что квартира была им осмотрена, стоимость определена с учетом состояния квартиры, рынка жилья, в качестве аналогов им использовались аналогичные квартиры, а также учитывался период, в течение которого, квартиры были выставлены на продажу, и не проданы.

Суд принимает данное заключение как достоверное, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Начальная продажная стоимость квартиры в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» должна быть определена в размере 3152000 руб. (3940000*80%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23250.06 руб., с ФИО3 3000 руб.

По делу была проведена оценочная экспертиза, за проведение экспертизы выставлен счет № от ** на сумму 10000 руб.

Данный счет истцом не оплачен.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 5000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2017 года: 2254979.29 руб. – просроченный основной долг, 89447.01 руб. – просроченные проценты, 7340.42 руб. проценты за просроченный основной долг, 54781.82 руб. – неустойку по ссудному договору, 3464.30 руб. – неустойку на просроченную ссуду.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2254979.29 руб. с ** по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 3152000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 23250.06 руб., с ФИО3 3000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт-оценка» расходы по оплате экспертизы с ФИО1, с ФИО3 в размере 5000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 28 мая 2019 года.

Судья Т.Н.Сидоренкова