АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-125/2021

16 июля 2021 года

г. Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2021 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

№> 

<

...> ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, по апелляционной жалобе заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону 

<

...> ФИО2 на частное постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенное в адрес руководителя названного военного следственного отдела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, выслушав выступление прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО3, полагавшего необходимым частное постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

как усматривается из содержания уголовного дела, за самовольное оставление места службы в период с 9 сентября по 9 октября 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок один год с удержанием из его денежного довольствия пяти процентов в доход государства. При этом 27 апреля 2021 года одновременно с постановлением приговора Иркутский гарнизонный военный суд вынес частное постановление, согласно которому предложено руководителю военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону принять необходимые меры для предотвращения впредь нарушений закона и нормативных правовых актов со стороны подчинённых ему должностных лиц, в том числе его заместителя подполковника юстиции ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая вынесенное частное постановление необоснованным, просит отменить его, ссылаясь на следующее. Вывод в частном постановлении о введении органами предварительного расследования в заблуждение прокурора и суда относительно статуса ФИО1, как военнослужащего, неверен и не основан на материалах уголовного дела, что подтверждается документами о прохождении военной службы осуждённым и показаниями свидетелей – сослуживцев последнего. Поэтому в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 правомерно избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, которая командиром войсковой части 

<

№> принята к исполнению. Не приобщение же к уголовному делу в ходе следствия служебной карточки ФИО1 не может быть расценено как нарушение закона и не выяснение данных о его личности. Кроме того, в частном постановлении не содержится указаний на то, какие конкретно законодательные нормы были им нарушены в ходе расследования уголовного дела, либо не выполнены обязанности, возложенные на него уголовно-процессуальным законом.

Исходя из этого, автор жалобы полагает, что оснований для вынесения частного постановления не имелось, вследствие чего он может быть необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», судам следует выносить частные постановления (определения) при наличии достаточных оснований.

Как указано в обжалуемом частном постановлении, факт увольнения ФИО1 с военной службы 5 февраля 2021 года и исключения его из списков личного состава воинской части с 21 февраля этого же года органами предварительного расследования не установлен. Поскольку ФИО1 не являлся военнослужащим, то 30 марта 2021 года 

<

...> ФИО2 ему не могла быть избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. В связи с этим военный прокурор Иркутского гарнизона и Иркутский гарнизонный военный суд были введены в заблуждение относительно наличия у ФИО1 статуса военнослужащего на момент направления уголовного дела прокурору, а затем в суд. Данное обстоятельство повлекло за собой оставление судом 20 апреля 2021 года при назначении судебного заседания указанной меры пресечения без изменения и могло повлечь при постановлении приговора назначение осуждённому ФИО1 уголовного наказания в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УК РФ. Кроме того, в направленном в суд уголовном деле отсутствовала служебная карточка обвиняемого либо её копия, которая была представлена лишь по запросу суда, а сведения, содержащиеся в ней, также подлежали учёту при определении виновному меры наказания.

Из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме предварительного следствия должностными лицами военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону. При этом 9 марта 2021 года в отношении военнослужащего, проходящего службу по контракту, 

<

...> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ. 22 марта этого же года были истребованы копии документов о прохождении ФИО1 военной службы, согласно которым он с 8 сентября 2020 года является военнослужащим войсковой части 

<

№>, и по состоянию на 29 марта 2021 года командованием дана ему соответствующая служебная характеристика. 30 марта в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, 31 марта составлено обвинительное заключение, утверждённое заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона 14 апреля, и 19 апреля 2021 года уголовное дело поступило в гарнизонный военный суд.

Сведений о том, что должностным лицам военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону в ходе предварительного следствия было известно об издании командованием приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части 

<

№>, в деле не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что приказ от 5 февраля 2021 года об увольнении ФИО1 с военной службы отменён 11 февраля этого же года. Следовательно, на момент направления уголовного дела военному прокурору, а затем в военный суд обвиняемый ФИО1 обладал статусом военнослужащего.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о необоснованности частного постановления, в том числе и по основанию отсутствия в нём ссылок на нарушения конкретных законодательных актов, допущенных при производстве предварительного следствия.

Что же касается не приобщения в ходе следствия к материалам уголовного дела служебной карточки ФИО1, то само по себе данное обстоятельство не является достаточным для вынесения частного постановления.

Кроме того, не установление должностными лицами военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону фактов необоснованного увольнения и исключения ФИО1 из списков личного состава части и не приобщение служебной карточки обвиняемого на полноте и всесторонности разбирательства дела, а также на защите прав и законных интересов участников процесса, не отразилось. При этом ко дню постановления приговора изданные в феврале 2021 года приказы об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состав части были отменены командованием как незаконные, а копия служебной карточки приобщена к делу.

Также надлежит учесть и то, что в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, выводы гарнизонного военного суда, изложенные в вынесенном в адрес руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а поэтому данный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенное в адрес руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону по итогам судебного рассмотрения уголовного дела № 1-13/2021 в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Кассационный военный суд.

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления – 19 июля 2021 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов