***

№12-92/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кола 13 августа 2025 года 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в помещении Кольского районного суда Мурманской области, по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката МКА «НОРД» ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

ФИО2, *** года рождения, ***, к административной ответственности не привлекалась,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник – адвокат МКА «НОРД» ФИО1 в интересах ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в указанные в постановлении время и месте, с учетом требований п. 1.3 ПДД РФ, подъехав к регулируемому перекрестку, ФИО2 намеревалась выполнить маневр «поворот налево». Находясь на пересечении проезжих частей, на разрешающий сигнал светофора, заблаговременно заняла крайне левое положение на своей стороне проезжей части, включила сигнал светового указателя «поворот налево». Уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении, после чего, на данном перекрестке сигнал светофора сменился на желтый (запрещающий), и с учетом положений п. 13.7, п. 1.2 ПДД РФ приступила к выполнению маневра «поворот налево», выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В данный момент, водитель автомобиля *** при действии запрещающего желтого сигнала светофора, двигавшийся во встречном направлении, в нарушении п. 6.2, п. 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. ППД РФ, совершил перестроение на соседнюю от него полосу справа, где на пересечении проезжих частей произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля ***

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании защитник – адвокат МКА «НОРД» ФИО1 в интересах ФИО2 поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу защитника по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель органа административной юрисдикции, заинтересованное лицо ФИО4 на рассмотрение жалобы судьей не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя органа административной юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения административным органом установлены верно. 

Из материалов дела следует, что *** в *** на автодороге адрес***, ФИО2, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу автомобилю ***, двигавшемуся со встречного направления прямо, в следствии чего произошло столкновение двух транспортных средств, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району *** в *** на автодороге адрес*** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району № от *** ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указаны время, место совершения и событие административного правонарушения, другие имеющие значение обстоятельства. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ***, в котором имеется объяснение ФИО2 о том, что с протоколом и постановление должностного лица не согласна, поскольку согласно данным видеорегистратора, она выехала на перекресток на разрешающий сигнал, и не обязана была уступать дорогу встречному автомобилю, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО2, при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО2 административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что, как следует из представленной видеозаписи видеорегистратора, водитель автомобиля «Шкода Октавия» двигался в нарушение Правил дорожного движения, не исключает вины ФИО2 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку последняя выехав на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, совершая маневр «поворот налево», была обязана руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков, в том числе требованиями п. 13.4 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно представленной ФИО2 видеозаписи, водитель автомобиля *** продолжает дальнейшее движение на желтый сигнал светофора, при этом, водитель автомобиля *** не убедившись в безопасности выполнения маневра «поворот налево», начинает осуществлять указанный маневр. При этом, водитель автомобиля *** двигается во встречном направлении, прямо, однако в последующем перестраивается на соседнюю от него полосу справа. 

Кроме того, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения не являются, и устанавливать лицо, виновное в ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене постановления.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учётом указанного, позиция ФИО2 расценивается как избранный ею способом защиты. Процессуальных нарушений, влияющих на полноту, всесторонность и объективность разрешения дела в процессе привлечения к административной ответственности, не допущено. 

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката МКА «НОРД» ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья В.Н. Черногубов