Дело № 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на территории 

<

адрес> на отрезке дороги при съезде с КАД на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Рено Логан, г.р.з. В 667 ОХ 198, под управлением водителя ФИО8.

В результате события транспортному средству «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. В 667 ОХ 198, нарушила ПДД РФ, что не позволило избежать столкновения с автомобилем «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178. Оформление ДТП осуществлено посредством составления Европротокола, согласно которому участники ДТП подтвердили свое согласие с определением виновной (водителя ФИО5) и пострадавшей (водителя ФИО1) сторон ДТП. При этом ошибочно указана компания PECO вместо Ренессанс-Страхование. 

ФИО1, руководствуясь ст.ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Согласно прилагаемому письму АО «Группа Ренессанс Страхование» страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что при оформлении Европротокола, со стороны виновника ДТП, не соблюдены все необходимые и обязательные условия его (Европротокола) заполнения, извещение о ДТП (Европротокол) является не корректным и не содержит полной информации об обстоятельствах ДТП. 

С учетом указанного выше обстоятельства, Истец лишен возможности воспользоваться законным правом на получение страхового возмещения. С учетом указанного обстоятельства, Истцом, в адрес ответчика и собственника ТС было направлено требование в целях урегулирования сложившейся ситуации (в том числе требование подписать европротокол, исправив недостатки, препятствующие истцу получить страховое возмещение), однако, направленное сообщение было проигнорировано, адресаты уклоняются от получения почтовой корреспонденции, что вынуждает истца к обращению в суд.

В целях определения суммы, подлежащей возмещению, Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно прилагаемого расчета № от 26.09.2020г., выполненного ООО «Движение», определено следующее: стоимость восстановительного ремонта составляет 108 130 рублей 61 копеек. Стоимость затрат на организацию независимого исследования экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 3250 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с АбдуллаевойЗилолы ФИО4 108 130,61рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС "LADA VESTA", г.н. Е941УН178.

Истец привлек соответчиком ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 21 313483 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., в 

<

адрес>, при съезде с КАД на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Рено Логан, г.р.з. В 667 ОХ 198, под управлением водителя ФИО8. Согласно обстоятельствам ДТП ФИО8, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. В 667 ОХ 198, двигаясь позади транспортного средства «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178, при движении совершила столкновение с транспортным средством «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,75-76).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178, составляет без учета износа 108 100 рублей, с учетом износа – 105 400 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,42-74).

Собственником транспортного средства Рено Логан, г.р.з. В 667 ОХ 198, является ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.р.з. В 667 ОХ 198, не застрахована, что подтверждается сведениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., в 

<

адрес>, при съезде с КАД на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Рено Логан, г.р.з. В 667 ОХ 198, под управлением водителя ФИО8. Согласно обстоятельствам ДТП ФИО8 двигаясь позади транспортного средства «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178, при движении совершила столкновение с транспортным средством «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен вред имуществу по вине ответчика ФИО5

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик ФИО5 не доказала свою невиновность, ответчик указанное постановление не оспорил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», г.р.з. Е 941 УН 178, составляет без учета износа 108 100 рублей, с учетом износа – 105 400 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.р.з. В 667 ОХ 198, не застрахована, что подтверждается сведениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Рено Логан, г.р.з. В 667 ОХ 198, является ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика ФИО5 отсутствовал, что подтверждается сведениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что указанный ответчик управлял транспортным средством на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, так же отсутствуют, обязанность по возмещению вреда возлагаются на собственника транспортного средства.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в ДТП, в размере 108 130 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценки в размере 3 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 362 рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья: