<

данные изъяты> № 2-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Галай Е.П., 

при секретаре Пироговой С.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену в кафе «Синегория» в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ей удар рукой в область лба, от которого она упала на пол, после чего ударил ногой и рукой в лицо, выбив два зуба. Нанесение ударов происходило при людях, которые находились в помещении кафе, и ее коллегах. В результате нанесенных ей ответчиком ударов она не могла выйти на работу из-за причинения вреда здоровью, на губе имелась гематома, были выбиты зубы, синяки, головная боль, стрессовое состояние. В отношении ФИО2 был рассмотрен административный материал, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. За консультацией и восстановлением здоровья она была вынуждена обратиться в медицинские учреждения, в том числе, к частному стоматологу и в Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения экспертного исследования нанесенных ей ответчиком ударов. Проживает она в 

<

адрес>, выезжала в 

<

адрес> к медицинским специалистам, в результате были потрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на проезд до 

<

адрес> и обратно, 

<

данные изъяты> рубля за проведение экспертного исследования. Кроме того, для восстановления зубов (протезирование) и необходимости при этом соответствующего лечения она понесет денежные затраты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во время нанесения ответчиком ударов она испытывала нравственные и физические страдания. Нравственные переживания вызваны невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы на период лечения, физической боли, связанной с причинением увечья, повреждения здоровья. Она испытала чувства унижения, раздражения, подавленности, стыда, отчаяния, тревоги, вызванные противоправным поведением ответчика при большом количестве людей, в том числе и коллег. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. Указала, что от действий ответчика ФИО2 она испытала физическую боль и нравственные страдания, унижение, имелись телесные повреждения в виде гематомы на лбу, рассечения губы, обломился один зуб и коронка на другом зубе. Ей необходимо протезирование зубов, за оказанием данных услуг она не обращалась в связи с отсутствием денежных средств. После получения телесных повреждений она ездила на судебно-медицинское освидетельствование из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также к частному стоматологу, на что были затрачены денежные средства на проезд и оплату услуг освидетельствования. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно возражений на иск с требованиями ФИО1 не согласны. Семья находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена не работает. Он имеет долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, а также задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в кафе «Синегория» ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к нему нанесла удар его жене ФИО6 в область груди, от которого последняя упала на спину. У жены также были обнаружены телесные повреждения. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. От действий ФИО1 жена ФИО6 испытала сильную физическую боль, поскольку в то время находилась в стадии реабилитации после операции на позвоночнике. Противоправное и аморальное поведение ФИО1 вызвало в нем внезапную агрессию, его действия в отношении истца имели целью защитить жену от нападения ФИО1 Просит размер компенсации морального вреда снизить до минимального уровня. Требование истца о взыскании с него стоимости проезда к медицинским специалистам в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости лечения зубов в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью несения этих расходов, а также отсутствием причинно-следственной связи между несением таким расходов и его противоправным поведением. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 

Изучив материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и реально понесенных расходов на освидетельствование и проезд подлежащими удовлетворению, требование о возмещении расходов на протезирование зубов не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. 

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в кафе «Синегория» по адресу: Архангельская область Плесецкий район п. Североонежск 2 микр. дом 18 ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1 нанес ей удар рукой в область лба, от которого она упала на пол, после чего ударил ее ногой в лицо, выбив два зуба. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома 2/3 пломбированной коронки 1 –го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы на уровне 2-го зуба на верхней челюсти слева. 

Как следует из объяснений истца ФИО1, от виновных действий ответчика ФИО2 она испытала сильную физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, были выбиты два зуба, у нее было стрессовое состояние, головная боль. Кроме того, противоправные действия ФИО2 произвел в отношении нее в присутствии посетителей кафе и коллег, в связи с чем, она испытала также нравственные страдания, чувство неудобства и стыда перед коллегами. 

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает вышеуказанные требования закона и исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, степени расстройства здоровья ФИО1 и определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Суд считает, что денежная компенсация в указанном размере является соразмерной степени нравственных и физических страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, расходов на проезд в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг освидетельствования в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на протезирование зубов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены проездные документы на автобус на сумму 

<

данные изъяты> рубль (7 билетов стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждый от ИП ФИО7), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой ФИО1 оплатила услуги за экспертное исследование 

<

данные изъяты> рубля. 

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца ФИО1, она приезжала в п. Плесецк для провидения экспертного исследования в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у хирурга в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», направлялась на рентгенографию зуба, получала консультацию у частного стоматолога ИП ФИО8 Сама фактически проживает в 

<

адрес>. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на проезд ФИО1 в 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля Х 4 билета), а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рубля. Данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью установления тяжести вреда здоровью в результате действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью посещения стоматолога и хирурга с целью прохождения дальнейшего лечения телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий ФИО2 

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на протезирование зубов в размере 

<

данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств их несения истцом суду, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Имеющийся в материалах дела ответ ИП ФИО8 о стоимости протезирования не подтверждает факт несения указанных расходов истцом, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является ориентировочной. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что протезированием зубов она до настоящего времени не занималась. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что она не имеет права на бесплатное получение указанных услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу расходов на протезирование зубов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку умысел или грубая неосторожность ФИО1 материалами дела не подтверждается. Само привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, об этом не свидетельствуют. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.3 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проезд в размере 372 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 954 рубля, всего взыскать 26 326 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату медицинских услуг по протезированию зубов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2017 года. 

<

данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева