Судья: Полосухина У.В. Дело № 22-4120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 ноября 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Деревенских М.С., 

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Пичугиной Т.Ю., 

<

данные изъяты> 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката 

<

данные изъяты> действующей в защиту осужденного, на приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

-30.05.2014 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.08.2014, постановления Мариинского городского суда от 17.11.2016) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-04.07.2014 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда от 17.11.2014 и от 26.10.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.05.2014) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.03.2017 по отбытии наказания;

-21.08.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-26.12.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.08.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.02.2020 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 08.06.2020 по 09.06.2020, и с 21.08.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующая в защиту осуждённого, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Отмечает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, перечисленные в приговоре, что ФИО1 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по месту жительства, вину полностью признал в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление средней тяжести, намерен возместить ущерб, принести извинения, 

<

данные изъяты>, не учтены судом в полной мере. 

Полагает, что с учетом данных обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор от 21.08.2020 изменить, снизить назначенный осужденному срок наказания, применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника ФИО12, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, перечисляет установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они не учтены судом в полной мере. 

Кроме этого указывает, что 

<

данные изъяты>. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 просит жалобу адвоката ФИО12 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе: 

-признательных показаниях осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которых в день происшествия осужденный пришел в гости к своему знакомому 

<

данные изъяты> В доме находились незнакомый осужденному мужчина и ФИО2, который пояснил, что ФИО13 нет дома. Когда направлялся к выходу, в комнате увидел планшет и решил его похитить, убедившись, что за нам никто не наблюдает, взял в комнате планшет, положил его за пазуху и вышел из дома. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его в торговый павильон;

-показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в котором он пояснил, что у него был похищен планшет «

<

данные изъяты> в чехле, планшет он оставил в комнате на подзарядке, причиненный кражей ущерб является для него значительным. Потерпевший обнаружил пропажу своего имущества после того, как из дома ушел осужденный, который искал своего знакомого. В дом другие лица не заходили;

-показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, согласно которых в день происшествия он вместе с потерпевшим Потерпевший №1 находился в доме, где было совершено преступление. В дом приходил осужденный, искавший своего знакомого ФИО14, а после ухода осужденного обнаружилась пропажа из дома планшета потерпевшего, находящегося на подзарядке в комнате;

-показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которых он работает продавцом в торговом павильоне, в день совершения преступления он приобрел у осужденного планшет в чехле-книжке, который им на следующий день был продан без чехла;

-протоколе очной ставки между осужденным и Свидетель №2, которым подтверждаются обстоятельства, изложенные в свидетельских показаниях Свидетель №2;

-протоколе очной ставки между осужденным и потерпевшим об обстоятельствах похищения вышеуказанного имущества потерпевшего; 

-протоколом проверки показания на месте осужденного, в котором он подробно описал вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления;

-других письменных материалах уголовного дела, протоколах следственных действий, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре. 

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке. 

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и данных свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение с учетом мнения потерпевшего о сумме причинённого ему ущерба в судебном заседании, а также его имущественного положения, поскольку уровень дохода Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, а сумма причинённого ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, осужденный, совершив данное преступление, поставил потерпевшего в трудное материальное положение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы данного дела считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, при назначении наказания ФИО1, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, участковым инспектором по месту жительства 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, в отношении осужденного установлен административный надзор; а также учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, занятие 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме, иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. 

Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при наличии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания правильно установлено отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом наказание правильно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы осужденного подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ справедливо, соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 - без удовлетворения. 

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова