Дело №1-112/2021 

Поступило в суд: 12.01.2021 г.

УИД: 54RS0008-01-2021-000048-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 02 марта 2021 года 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 и его сожительница Д находились по месту совместного проживания по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

После чего, находясь в указанное время и в указанном месте, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и Д, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, возник преступный умысел на умышленное причинение Д тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Затем, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, умышленно нанес правой ногой, не обутой в обувь, не менее одного удара в область головы Д с правой стороны, от полученного удара Д упала спиной на пол и закрыла лицо руками. Затем ФИО2, умышленно нанес правой ногой без обуви не менее трех ударов в область головы лежащей на полу в кухне Д, после чего последняя стала отползать из кухни в комнату, а ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышлено нанес лежащей на полу Д правой ногой без обуви не менее двух ударов в область спины и грудной клетки, отчего последняя испытала сильную физическую боль и потеряла сознание.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Д, согласно заключения эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в ходе судебного следствия признал в полном объеме, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что с 2014 года, он совместно проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей Д, у него с ней хорошие взаимоотношения, конфликтов не было. В мае 2020 года он вышел на пенсию по выслуге лет и они решили отметить данное событие и пригласить в гости детей Д ДД.ММ.ГГГГ он и Д находились дома, утром они сходили в магазин и приобрели спиртное «Водку», «Пиво», продукты питания и пришли домой, стали совместно распивать. В это время между ним и Д произошла словесная ссора, они стали друг друга оскорблять. В этот момент он разозлился на Д и решил ее ударить. Он пошел в кухню, где находилась Д и стояла к нему спиной, он, стоя за спиной Д нанес ей один удар правой ногой без обуви в область головы с правой стороны, от чего Д упала на пол спиной, лицом вверх, закрыв руками лицо, он стал наносить Д правой ногой удары в область головы не менее трех ударов, Д, что-то говорила, но что именно он не помнит. Затем Д стала отползать в сторону комнаты, в этот момент он нанес последней не менее двух ударов правой ногой в область груди и спины. Находясь в комнате Д потеряла сознание, он прекратил наносить последней удары. Он находился в сильно возбужденном состоянии и в алкогольном опьянении. После он отошел от Д, в это время в дом пришел сын Д, он открыл дверь, Евгений сын Д прошел в дом, где увидел лежащую мать на полу и выгнал его из дома. Он очень раскаивается в содеянном, ранее между ним и Д не возникало таких конфликтов, спиртное употребляют редко. После выписки он извинился перед Д и они продолжают вместе сожительствовать. ФИО3 обязательств у него ни перед кем нет и ему никто не должен. (л.д.67-70), (л.д.83-85)

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Д, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ч, Я, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Д суду пояснила, что на протяжении 6 лет она проживает совместно с подсудимым по адресу: 

<

адрес>, спиртное они употребляют редко и никаких конфликтов между ним ранее не было. Так, в мае 2020 года ФИО2 получил расчет по выходу на пенсию, они решили пригласить в гости ее детей и немного отметить данное событие. Они вместе с ФИО2 сходили за продуктами, также ФИО2 приобрел спиртное и пошли домой, где совместно стали распивать. После чего, находясь дома, они поссорились словестно и ФИО2 лег спать в комнате, а она осталась в кухне, резала мясо на шашлык. Через некоторое время ФИО2 проснулся, встал и ударил ее по голове, она упала на пол, а ФИО2 продолжал наносить ей удары, в результате чего она потеряла сознание. В последующем приехали ее дети и вызвали скорую помощь, ее увезли в больницу. ФИО2 навещал ее в больнице, просил прощение, в настоящее время она его простила, они помирились и продолжают проживать вместе. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Д из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель находились дома, утром они сходили в магазин и приобрели спиртное «Водку» «Пиво», продукты питания и пришли домой. Она стала готовить, так как к вечеру должны были приехать её дети. А. предложить начать отмечать и распить спиртное, она согласилась и стала пить «пиво», А. стал пить водку. После А. ушел в комнату, в это время между ней и А. произошла словесная ссора, в ходе которой они стали друг друга оскорблять. После чего она слышала, как А. пошел с комнаты в кухню в её направлении и подошел к ней со спины, в этот момент она почувствовала один удар, предполагает правой ногой в область её головы с правой стороны, по силе удара она поняла, что А. ударил её ногой. От данного удара она упала на пол спиной, в тот момент, когда она падала на пол головой и другими частями тела она не ударялась ни об стол, ни об кухонный гарнитур, ни об стулья. Когда она находилась на полу, то лежала на спине и закрыла руками лицо и стала успокаивать А., но А. продолжал наносить ей удары правой ногой без обуви в область головы, лобной части головы, височной с правой стороны не менее трех ударов, она стала отползать в сторону комнаты. В ходе того как она ползла в комнату А. нанес ей еще не менее двух ударов правой ногой в область груди и спины. Когда она находилась в комнате она потеряла сознание. Придя в сознание она находилась в больнице БСМП № 

<

адрес> (л.д.46-47).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ч из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил брат ФИО4 и сообщил, что приехал к матери домой, где увидел, что мать лежит избитая без сознания на полу в комнате, а сожитель матери в алкогольном опьянении. Она сразу поехала в дом к матери, она увидела что на лице матери синяки. От матери исходил запах алкоголя, она пыталась разбудить мать, чтобы узнать что произошло, но мать была в сильном алкогольном опьянении и ничего не поясняла. Она с братом приняли решение, что брат останется ночевать в доме вместе с матерью, так как переживали за состояние матери. Скорую помощь не стали вызывать, так как считали, что травмы не серьезные, и так как мать находилась в алкогольном опьянении, не хотели что бы мать увезли в токсикологию, так как мать и ее сожитель не злоупотребляют спиртными напитками, этот случай был единичный. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она снова поехала домой к матери, состояние матери было такое же, она периодически приходила в сознание говорила, что- то не внятное и снова засыпала. Брат уехал домой. Около 12 часов 00 минут она решила вызвать бригаду скорой помощи, скорой она пояснила, что мать избил сожитель. После чего мать увезли в БСМП № 

<

адрес> и положили в реанимацию (л.д.56-57).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Я из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал попроведовать мать. Постучав в дверь дома, дверь открыл сожитель матери А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и поведение А. было агрессивное. Он прошел в дом, где в комнате он увидел мать, лежащую в домашних вещах на полу без сознания на лице у матери были множественные кровоподтеки, ссадины, на руках и груди были синяки. Он стал спрашивать у А. что произошло. На что А. ему ничего не пояснил, так как был агрессивный и в сильном алкогольном опьянении. Он понял, что А. избил мать и выгнал А. из дома. Он поднял мать с пола и положил на диван в комнате, от матери пахло алкоголем, мать пришла в сознание, но говорила что-то не внятное. Он сразу же позвонил сестре и сообщил что сожитель избил мать. После чего он прошел в кухню, в доме всего одна комната и кухня, на кухне он увидел спиртное «водку» на столе стояла одна бутылка, кроме того «пиво» разливное в трех бутылках объемом по три литра. В мусорном ведре находилось две бутылки «водки» пустые объемом 0,5 литра. Следов борьбы ни в комнате и в кухне он не видел, в доме был порядок. Через некоторое время в дом приехала сестра, она пыталась разбудить мать, чтобы узнать что произошло, но мать была в сильном алкогольном опьянении и ничего не поясняла. Он с сестрой приняли решение, что он останется ночевать в доме вместе с матерью, так как переживал за состояние матери. Скорую помощь не стали вызывать, так как считали что травмы не серьезные, и так как мать находилась в алкогольном опьянении не хотели что бы мать увезли в токсикологию, так как мать и А. не злоупотребляют спиртными напитками, этот случай был единичный. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приехала сестра и он поехал домой, состояние матери было такое же, она периодически приходила в сознание говорила, что-то не внятное и снова засыпала. Он уехал домой. Около 13 часов 00 минут ему позвонила сестра и сказала, что мать забрала бригада скорой помощи и отвезла в БСМП № 

<

адрес> и что мать положили в реанимацию (л.д.60-61). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из сообщений учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступила гр. Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из 

<

адрес>, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ тяжелой степени», была избита дома (л.д. 5,6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, состоящий из комнаты и кухни, общий порядок в доме не нарушен (л.д.7-11). 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОП № «Первомайский» обратилась Д, которая сообщила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома со своим сожителем А., который находился в алкогольном опьянении, в ходе чего у них возник словесный конфликт. В ходе которого, А. ударил ее правой рукой, кулаком в лицо, от чего она упала, А. продолжил наносить ей удары ногами по голове и телу. После чего она потеряла сознание, пришла в сознание в больнице на 4-й день в отделении реанимации (л.д.17). 

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д имелись следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные повреждения образовались от травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов кулаками, в направлениях спереди назад, сзади наперед, слева направо.

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе морфологических особенностей видимых телесных повреждений, однако не исключена возможность образования данных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Все вышеуказанные повреждения не могли образоваться от воздействий собственной рукой, учитывая их характер и локализацию (л.д.96-100). 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд исходит из последовательных показаний потерпевшей Д, которая будучи допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, нанес ей не менее 4 ударов ногой в область головы и не менее 2 ударов ногой в область груди и спины, в результате чего она испытала физическую боль, также ей были причинены телесные повреждения, в результате чего она была госпитализирована в учреждение здравоохранения, где ей была оказана необходимая медицинская помощь. При этом, никто, кроме ФИО2 ей ударов не наносил, до рассматриваемых событий у нее телесных повреждений не было. 

Свидетель Я, показания потерпевшей полностью подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в гости к Д, последняя находилась в доме, лежала на полу без сознания, на ее лице имелись телесные повреждения, гематомы. В доме также находился и подсудимый, который вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ Д госпитализировали в больницу. 

Аналогичные показания дала и свидетель Ч 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимой имелись личные неприязненные отношения, поскольку ранее неприязненных отношений между ними не было, потерпевшая и свидетели, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ.

Кроме того, показания допрошенных лиц согласуются и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, сообщениями из медицинских учреждений, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшей в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом количество и локализация имеющихся телесных повреждений у потерпевшей совпадают с ее показаниями, данными в период предварительного следствия. 

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал в ходе предварительного следствия признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, указав на место, время, способ и мотивы совершения преступления, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате словестной ссоры с потерпевшей, нанес ей 1 удар правой ногой в область головы справа, после чего потерпевшая упала на пол, а он продолжил наносить ей удары по голове, всего нанес не менее 3 ударов ногами, и не менее 2 ударов по груди и спине. 

Проанализировав показания допрошенных лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив подсудимого, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека указывают его действия во время совершения преступления. Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что жизни и здоровью подсудимого в период совершения преступления ничего не угрожало, что подтверждается показаниями прежде всего самого подсудимого, а также потерпевшей по делу, при этом действия подсудимого носили умышленный и целенаправленный характер, что подтверждается локализацией имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, а именно в области головы и туловища, количество нанесенных ударов ногой, а именно не менее 4 в область головы и не менее 2 в область туловища, а также тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, а именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, преступление, совершенное ФИО2 суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений тяжких, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

При изучении данных о личности установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, с места жительства положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возраст подсудимого, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО2 (л.д. 14), где подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им преступления.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку из предъявленного обвинения, а также фактически установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что мотивом совершения преступления ФИО2 послужили личные неприязненные отношения с потерпевшей. 

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, характеризующих данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый с потерпевшей в настоящее время примирились, намерены проживать в дальнейшем одной семьей, принимая также во внимание то, что ФИО2 характеризуется положительно, является пенсионером, имеет устойчивый социальные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с записью речевого регистратора вызова бригады «Скорой помощи» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле (л.д.88, 115).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Овчинников