Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2018 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 357 000 рублей на срок по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 19,35 % годовых. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускала просрочку внесения платежа и на день предъявления иска имеет задолженность по уплате процентов и основного долга. В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с ФИО2 Поскольку ответчиком требование о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 321, 323, 330, 361, 363, 807. 809, 810, 811 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчика сумму в размере 126 820,04 рублей, из которых 61858,40 – основной долг, 9 190,23 – просроченные проценты, 1339,52 – неустойка на просроченные проценты, 54 431,89 – неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736,40 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга ответчики согласны, однако просила уменьшить сумму неустойки. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 357 000 рублей на срок по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение возврата кредита 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах. 

Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, начисленной на просроченные проценты, а также на просроченную задолженность по основному долгу. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из определения Конституционного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, в своем Определении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, при рассмотрении заявления представителя ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки начисленной на просроченный основной долга с 54431 рублей 89 копеек до 39431 рублей 89 копеек. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Так, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки начисленной на просроченные проценты, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. 

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Сумма процентов по кредиту составила 9190 рублей 23 копейки, а размер неустойки, начисленной на указанные проценты составил 1339 рублей 52 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере: 61858 рублей 40 копеек сумма основного долга, 9190 рублей 23 копеек проценты по кредитному договору, 1339 рублей 52 копейки неустойка на просроченные проценты, 39431 рублей 89 копеек неустойка на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 15000 рублей - неустойка на просроченный основной долг отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 22.10.2018

Судья О.П. Прокопенко-Елина