Дело №12-545/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, которым

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак, 

<

данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: Республика Крым, г. Судак, 

<

...>,

привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак (далее – МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым. Жалоба мотивирована тем, что судьей городского суда не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Заявитель считает, что судья городского суда не привел доказательств, подтверждающих возможность исполнения учреждением предписания №100/1/1, выданного 14 августа 2019 года, тем самым формально рассмотрев дело об административном правонарушении, не обеспечив объективное и справедливое разрешение дела. В дополнении к жалобе заявитель также указывает, что у МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» отсутствовала объективная возможность для приведения объекта в надлежащее противопожарное состояние, поскольку источником обеспечения учреждения являются средства муниципального бюджета, учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств. Также заявитель указывает, что учреждение обратилось 18 августа 2020 года в Отдел надзорной деятельности по г. Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако должностным лицом было вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе учреждению в продлении срока исполнения предписания. Кроме того заявитель указал, что учреждение не было уведомлено в установленном законом порядке о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку органом государственного контроля (надзора) не был соблюден порядок уведомления о внеплановой выездной проверке, так как извещение о проведении проверки было направлено учреждению без усиленной электронной подписи на адрес электронной почты, который отсутствует в Едином государственной реестре юридических лиц и органу государственного контроля представлен не был, а извещение о проведении проверки в день её проведения надлежащим извещением признано быть не может. Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении датирован 18 августа 2019 года, что фактически указывает на его составление в срок, предшествующий окончанию срока исполнения предписания №100/1/1, выданного 14 августа 2019 года.

Законный представитель либо защитник МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 октября 2020 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года в 14 часов 15 минут должностным лицом Отдела надзорной деятельности по г. Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым при проведении внеплановой выездной проверки, с целью контроля исполнения предписания государственного инспектора г. Судака по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2 №100/1/1 от 14 августа 2019 года об устранении требований пожарной безопасности, по адресу: Республика Крым, г. Судак, 

<

...>, в здании и помещениях МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак было установлено, что МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак, будучи привлеченным к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 05 сентября 2019 года по делу №5-86-343/2019 по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнило в установленный срок предписания №2, №3, №4, №5 (в части приведения внутреннего противопожарного водопровода в исправное состояние) предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №100/1/1 от 14 августа 2019 года, срок исполнения которых истек 01 августа 2020 года, выданного государственным инспектором города Судака по пожарному надзору ФИО2, осуществляющим государственный надзор. К указанному сроку необходимо было устранить следующие требования пожарной безопасности: 

1. Здание оборудовать автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложения А, пункта А.10, таблицы А.1, пункта 7.1 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

2. Здание оборудовать системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре. Нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1, таблицы 2, раздела 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

3. Объект обеспечить источником наружного противопожарного водоснабжения. Нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2, таблицы 2 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

4. Внутренний противопожарный водопровод привести в исправное состояние. Нарушены требования пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».

По данному факту должностным лицом Отдела надзорной деятельности по г.Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в отношении МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №19/2020/55 от 18 августа 2019 года (л.д.3-4); копией распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по г. Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 28 июля 2020 года №38 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.5-6); копией акта внеплановой выездной проверки №38 от 18 августа 2020 года (л.д.7-8); копией решения и.о. прокурора г. Судака о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д.9); копией предписания государственного инспектора г. Судака по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2 №100/1/1 от 14 августа 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.14-15); копией постановления мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 05 сентября 2019 года по делу №5-86-343/2019 (л.д.16-18) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Действия учреждения обоснованно квалифицированы по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учреждение ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности до проведения проверки исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений.

Обосновывая невозможность исполнения предписания в установленный срок, заявитель жалобы приводит доводы о том, что у учреждения отсутствовала объективная возможность для приведения объекта в надлежащее противопожарное состояние, поскольку источником обеспечения учреждения являются средства муниципального бюджета, учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств. Комиссией Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в перечень объектов для получения субсидии включены монтаж автоматизированной системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объекте МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак с объёмом финансирования из бюджета Республики Крым, однако указанная субсидия из бюджета на цели, установленные предписанием, учреждением получена не была, о чем 16 марта 2020 года учреждением была проинформирована Администрация г. Судака.

Между тем, недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак.

Кроме того, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак всех необходимых мер об устранении всех нарушений, приведенных в предписании, принимая во внимание, что вышеуказанные субсидии исходя из их целевого назначения могли быть направлены на исполнение только пунктов №2, №3 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение пунктов №4, №5 предписания в части обеспечения объекта источником наружного противопожарного водоснабжения, приведения внутреннего противопожарного водопровода в исправное состояние, в том числе путем обращения в уполномоченный орган с просьбой выделить дополнительное финансирование также и на указанные цели, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уведомлении органа государственного пожарного надзора о невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок, в материалах дела не имеется и, заявителем не представлено. МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак не было лишено возможности обратиться к должностному лицу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания с момента его получения, однако соответствующим правом до истечения срока исполнения предписания, установленного должностным лицом, то есть до 01 августа 2020 года, не воспользовалось. Обращение представителя учреждения в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания 18 августа 2020 года после истечения срока его исполнения не исключает наличие в действиях учреждения административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что учреждение не было уведомлено в установленном законом порядке о проведении внеплановой выездной проверки, также являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, частности частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (юридическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями, определяет и регулирует Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Таким образом, изложенные положения Федерального закона №69-ФЗ являются специальными нормами по отношению к аналогичным положениям Федерального закона №294-ФЗ и, следовательно, подлежат приоритетному применению в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о соблюдении оснований и порядка проведения внеплановой проверки в отношении МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности по г. Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 28 июля 2020 года №38 о проведении внеплановой выездной проверки, содержащим сведения о дате и времени проведении проверки, директор МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак ФИО4 была ознакомлена 10 августа 2020 года, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в соответствующей графе акта проверки (л.д.7, об). 

Кроме того, копия данного распоряжения также была получена директором МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак ФИО4 12 августа 2020 года в 11 часов 30 минут непосредственно перед началом проверки.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было доведено до сведения проверяемого лица в установленном порядке, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления суда.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его составления, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку указанная в протоколе дата его составления является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных, учитывая, что в нём содержатся также отметки о том, что 19 августа 2020 года данный протокол был подписан должностным лицом, его составившим, и в указанную дату копия протокола была вручена законному представителю - директору МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» ФИО4

Доводы жалобы в целом не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено МБОУ «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак – оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Морская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Дерягина» городского округа Судак ФИО1, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>