86RS0№-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нордпласт», об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордпласт», ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на транспортное средство №, возбуждено исполнительное производство. С 

<

дата> спорным автомобилем владеет ответчик, а 

<

дата> на автомобиль наложено обременение судебным приставом. В результате отчуждения автомобиля новым собственником стала ответчик, которая знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге, поскольку сведения о залоге автомобиля учтены в реестре залогов 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> задолженность по решению суда от 

<

дата> составляет 1 313 757, 34 рубля. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство № 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд на взыскание заложенного имущества в размере 31 462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины на обеспечение иска – 10 000 рублей.

Фонд поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Нордпласт» 

<

дата> заключен договор целевого займа № обязательства по договору обеспечены в том числе транспортным средством №, залог зарегистрирован 

<

дата>. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2 После вынесения решения суда спорное транспортное средство дважды переходило в собственность иным лицам, что делает невозможным исполнение решения суда. Просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство №, 2019 года выпуска.

Определением суда от 

<

дата> гражданские дела № и № объедены в одно производство.

Представитель истца Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила. С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Нордпласт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и ООО «Нордпласт» заключен договор целевого займа для целей «Приобретение транспортного средства» от 

<

дата> № 4,5% годовых, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 900 000 рублей на срок 24 месяца, начиная с даты перечисления суммы займа (части суммы займа) (л.д.87-89).

<

дата> между ООО «Нордпласт», Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и Фондом содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Финансовой организацией по договору целевого займа от 

<

дата> № М/0187/20.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед Финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 740 000 рублей, что составляет 60% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора. При предъявлении требования Финансовой организации поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора.

Также 

<

дата> между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и ООО «Нордпласт» заключен договор залога №, по условиям которого ООО «Нордпласт» передает в залог в качестве обеспечения своих обязательств по договору целевого займа от 

<

дата> № принадлежащее залогодателю имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>-198).

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 

<

дата> постановлено, в том числе взыскать солидарно с ООО «Нордпласт», ФИО4 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» задолженность по договору целевого займа от 

<

дата> № в размере 2 275 738 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом на сумму основного долга 2 266 532 рубля 62 копейки, начисленные исходя из процентной ставки 4,5% годовых, начиная с 

<

дата> по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 578 рублей 69 копеек. Также обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации данного имущества в сумме 363 917 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации данного имущества в сумме 193 334 рубля; принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации данного имущества в сумме 1 646 167 рублей. Договор целевого займа от 

<

дата> № №, заключенный между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и ООО «Нордпласт» расторгнут (л.д.98-101).

Взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства 

<

дата> №-ИП и от 

<

дата> №-ИП, которые в настоящее время окончены (л.д. 172-173,203).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 

<

дата> заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 

<

дата> отменено (л.д. 103-104).

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Ханты-Мансийского районного суда от 

<

дата> постановлено, в том числе взыскать солидарно с ООО «Нордпласт», ФИО4 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» задолженность по договору целевого займа от 

<

дата> № в размере 2 275 738 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом на сумму основного долга 2 266 532 рубля 62 копейки, начисленные исходя из процентной ставки 4,5% годовых, начиная с 

<

дата> по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 578 рублей 69 копеек. Также обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации данного имущества в сумме 363 917 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации данного имущества в сумме 193 334 рубля; принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации данного имущества в сумме 1 646 167 рублей. Договор целевого займа от 

<

дата> № М/0187/20, заключенный между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и ООО «Нордпласт» расторгнут (л.д.98-101). Определением Ханты-Мансийского районного суда от 

<

дата> заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 

<

дата> отменено (л.д. 140-150).

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены, постановлено, в том числе: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нордпласт», ФИО4 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность по договору о предоставлении поручительства от 

<

дата> № размере 1 358 119,57 рублей, судебные расходы в размере 14 991 рубль, всего 1 373 110 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сто десять) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2019, цвет – белый, путем продажи с торгов» (л.д. 174-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 184-190).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По информации ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску транспортное средство Toyota НILLUX с 

<

дата> принадлежит ФИО1 С 

<

дата> спорное транспортное средство принадлежало ООО «Нордпласт», с 

<

дата> – ФИО2, с 

<

дата> – ФИО3.(л.д. 135).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами правил о залоге вещей" старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

С 

<

дата> Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» сменило наименование на Фонд поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в частности уведомлениями о возникновении залога движимого имущества залог по договору залога от 

<

дата> на спорное транспортное средство возник 

<

дата> №, залогодержатель Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) (л.д. 28) и 

<

дата> № залогодержатель – Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (л.д. 199-201).

Поскольку старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по общему правилу в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, поскольку первый залог на спорный автомобиль зарегистрирован Фондом поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания), а последующим залогодержателем является Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», суд приходит к выводу, что преимущественным залогодержателем автомобиля является Фонд поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) и требования подлежат удовлетворению. При этом также подлежат удовлетворению требования последующего залогодержателя - Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» после исполнения обязательств перед первым залогодержателем, что в полной мере соответствуют правовому регулированию возникших между сторонами спора правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 462 рубля (31 462 рубля по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество + 10 000 рублей по заявлению об обеспечении иска).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» и Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН №): автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН №): автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 462 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.02.2026

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО- Югры в деле№

« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з ______ А.Е. Тагиева