Дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А. к ФИО2 о признании строений самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением, уточненным (л.д.85), к ответчику ФИО2 о признании строений самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки; об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что им на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 96,2 кв.м. и земельный участок площадью 738 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на своем земельном участке самовольно построил навес, выполненный из бетонных плит. Строение находится на общей меже, чем препятствует обслуживанию их хозяйственных построек. Под бетонным навесом имеется подвал, который частично располагается на их земельном участке. В настоящее время подвал обрушился и создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, ФИО2 без их согласия перенес часть ограждения – забора, в связи с чем в жилой комнате их дома отсутствует дневное освещение. На их неоднократные требования о переносе забора, ответчик отвечает отказом. Считает, что действие ответчика по установлению границы (забора) на принадлежащем им земельном участке, привели к нарушению их права, как собственников на пользование земельным участком. Бетонный навес с погребом возведены без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Ответчик самовольно осуществил строительство бетонного навеса, погреба, и перенес часть забора без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, постройки возведены непосредственно на границе земельного участка. Такое расположение нарушает требования пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 предусматривающего расположение построек не менее 1 метра от границы земельного участка. В связи с этим просит признать бетонный навес и подвал под бетонным навесом по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос бетонного навеса и подвала под бетонным навесом по адресу: 

<

адрес> за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем переноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, незаконно возведенного забора на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> по следующим точкам координат: точка 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кварц» и ФИО3 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 отказался от иска в части требования об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, в связи с этим производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 26.07.2017 г. (л.д.223).

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123).

Третье лицо ООО «Кварц» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.21), поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя изложенным, также суду пояснил, что, по его мнению, истцом не пропущен срок исковой давности по данным требованиям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.64), исковые требования не признали, суду пояснили, что спорные строения были построены с согласия предыдущих собственников и какой-либо угрозы жизни, здоровью или имуществу истца не представляют. Также представитель ответчика пояснил, что истец пропустил предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года, о нарушенном праве истец должен был узнать в момент приобретения участка при должной осмотрительности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по ее мнению исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт Н.А. в судебном заседании пояснил, что строения ответчика: бетонный навес и подвал под бетонным навесом не соответствуют действующим в РФ градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно-техническим нормам и правилам, земельному законодательству, на данный момент времени; жизни и здоровью навес и подвал ответчика под бетонным навесом не угрожает. Также пояснил, что подвал ответчика выполнен из железобетонных плит ниже уровня земли, на глубине около 1.2 м. и заступает за границу земельного участка истца.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика В.Е. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года и ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, построил навес и подвал под данным навесом, прежний собственник смежного с ФИО2 земельного участка не возражал против постройки ФИО2 указанных строений, данные строения какой-либо угрозы для жизни или здоровья истца не представляют. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, третье лицо ФИО3, эксперта Н.А., свидетеля В.Е.., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат установлению факты соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 12-13) и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 10-11).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и квартиры по указанному адресу, что подтверждается постановлением главы Селиванихинской сельской администрации Минусинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Определением суда от 08.06.2017 г., по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Из заключения экспертов № ООО «Независимая экспертиза» следует, что бетонный навес и подвал под бетонным навесом, в том числе в части расположения относительно земельного участка истцов по адресу: 

<

адрес> не соответствуют действующим в РФ градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно-техническим нормам и правилам, земельному законодательству, на данный момент времени; жизни и здоровью подвал ответчика под бетонным навесом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не угрожает, подвал ответчика выполнен из железобетонных плит ниже уровня земли, на глубине около 1.2 м. (л.д.143 - 198). 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Такой иск предъявляется с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает сохранение постройки. 

Согласно пункту 1 примечания* таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89 в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. 

Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорных строений не соблюдены, поскольку не имеют отступа от границы, так, стена навеса проходит по меже земельных участков сторон, а стена погреба, находясь на глубине 1,2 м. имеет заступ на границу земельного участка истца. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде, в остальных случаях СНиП применяются на добровольной основе. Между тем такой угрозы строения на участке ответчика ни истцу, ни другим лицам не несут. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме этого, на момент возведения спорных строений земельный участок и квартира, находящиеся по адресу: 

<

адрес> истцу не принадлежали. Предыдущие собственники возведение спорных строений не оспаривали, следовательно, не считали свои права нарушенными.

Истец имел право отказаться от приобретения такой недвижимости, если полагал, что спорные строения будут препятствовать ему в свободном использовании недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что возведенные ответчиком строения вспомогательного использования нарушают права истца в той мере в какой этого требовал бы их снос, а требование истца о признании строений ответчика самовольными постройками не основаны на законе. Кроме того, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права по крайней мере ДД.ММ.ГГГГ с момента оформления своего права собственности на квартиру и земельный участок. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями стороной истца никаких обстоятельств не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А. к ФИО2 о признании строений самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.