Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 15 февраля 2019 года 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителей, 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее - ООО «СеверСтрой», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик ООО «СеверСтрой» обязался передать ему объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 604, общей проектной площадью 62,03 кв.м, расположенную на 17 этаже в жилом комплексе по (адрес) (адрес). (адрес). Цена договора составила 4 218 040 руб., исходя из цены 1 кв.м - 68 000 руб. Однако фактическая площадь переданной квартиры составила 61,5 кв.м, что меньше проектной и договорной на 0,98 кв.м. 

Полагает, что пункт 3.5 договора, который освобождает застройщика от обязанности возвратить денежные средства в случае, если площадь введенного в эксплуатацию объекта будет отличаться от договорной менее чем на 3%, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры, противоречит действующему законодательству и влечет недействительность договора в данной части. 

Просил признать пункт 3.5 договора недействительным (ничтожным), взыскать с Общества излишне уплаченные денежные средства в размере 66 640 руб., неустойку, исчисленную со дня подписания акта приема-передачи - 25 декабря 2015 года по 16 февраля 2018 года в сумме 66 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 12 748 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и за оформление доверенности в размере 2 200 руб. 

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Пункт 3.5 договора признан недействительным.

С ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО1 взысканы: в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 66 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 199 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной почтой 1 ноября 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 7 ноября 2018 года, ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 ноября 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 24 декабря 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 25 января 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик ООО «СеверСтрой» обязался передать ФИО1 двухкомнатную квартиру № 604, общей проектной площадью 62,03 кв.м, расположенную на 17 этаже в «Жилом комплексе с пристроенной многоэтажной автостоянкой по (адрес) (адрес). (адрес) 1 этап строительства». Стоимость объекта составляет 4 218 040 руб., исходя из цены 1 кв.м - 68 000 руб. 

Фактическая площадь вышеназванной квартиры, переданной ФИО1 по акту приема-передачи от 25 декабря 2015 года, составила 61,5 кв.м, что меньше договорной площади на 0,98 кв.м, и по стоимости составляет 66 640 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если по результатам обмера БТИ объекта, на момент ввода в эксплуатацию дома, площадь введенного в эксплуатацию объекта (с учетом площади лоджий и балконов) будет отличаться от соответствующей договорной площади, указанной в п. 2.1. настоящего договора, менее чем на 3% в большую или меньшую сторону, то стоимость объекта не подлежит изменению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 7, частью 9 статьи 4, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения о допустимом отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства не подлежит изменению, что не противоречит закону. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 3.5 договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору и судебных расходов не согласился. 

Принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции указал на недействительность пункта 3.5 договора, ущемляющего право истца на передачу объекта строительства площадью, соответствующей условиям договора, в связи с чем с Общества подлежит взысканию стоимость недостающих квадратных метров общей площади квартиры на сумму 66 640 руб. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику с требованиями об уменьшении цены договора, выплате денежных средств в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площади и не представил доказательств причинения ему нравственных страданий со стороны ответчика. 

Соответственно, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. 

Законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок заявления участником долевого строительства требований о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий