Производство № 2-4824/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009088-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посещенная С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2025 года и выплат при увольнении в размере 21 017,63 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование указав, что с 05.01.2025 трудоустроена у ответчика в должности начальника управления по работе с персоналом. Приказом от 05.05.2025 № 331-у трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заработная плата выплачивалась несвоевременно: за январь 2025 года выплачена 07.03.2025 в сумме 166 990,38 рублей, за февраль 2025 года – 25.03.2025 в сумме 140 727,52 рубля, за март 2025 года – 29.04.2025 в сумме 137 188,17 рублей. Заработная плата за апрель 2025 года и окончательный расчет при увольнении не выплачены. В силу ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью. 

Определением суда от 02.09.2025 производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за апрель 2025 года и расчета при увольнении в сумме 62 869,70 рублей прекращено ввиду отказа истца от данных требований. 

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на требованиях, с учетом уточнений, пояснили, что ввиду невыплаты заработной платы в установленный срок истец испытывала стресс, моральные страдания, учитывая наличие у истца ребенка и обязательств имущественного характера, заработная плата за апрель и расчет при увольнении были выплачены только после обращения с иском в суд. 

Представитель ответчика, не отрицая факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, с иском не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, размер компенсации и расходов считает завышенными, просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг. Указал, что причиной задержки выплаты заработной платы и иных выплат явилось тяжелое финансовое положение на предприятии. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным настоящим и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что с 05.01.2025 Посещенная С.В. трудоустроена у ответчика в должности начальника управления по работе с персоналом. 

Приказом от 05.05.2025 № 331-у трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО3 установлен и представителем ответчика не оспаривался. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 21 017,63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет денежной компенсации является арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям норм действующего законодательства. Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы ответчиком не опровергнут, обязанность по своевременной выплате заработной платы и иных выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определяя размер суммы расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов по делу, время, необходимое на подготовку таких процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, в том числе объем оказанных услуг в каждом судебном заседании, длительность и сложность процессов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, действующих в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2025 года и выплат при увольнении в размере 21 017,63 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025