№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации в отношении 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Беларусь, 

<

адрес>, женатого, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 10.20 часов установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, - Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РФ, познакомился с девушкой, гражданкой РФ, проживающей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они поженились, у них родился ребенок, было много забот и не было времени уехать.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, считает вину ФИО1 в нарушении им ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ доказанной. Вина его подтверждается признательными показаниями его самого, объяснениями инспектора, материалами дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, личность ФИО1, который вину признал, раскаялся.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает совместно с женой - гражданкой Российской Федерации ФИО7 и ребенком - гражданином Российской Федерации: малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении, где в графе «Отец» записан ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1, на уважение семейной жизни.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15- П, от ДД.ММ.ГГГГ Nl-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО1, смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть его минимальному штрафу в размере 2000 руб. в доход государства, который обеспечит достижение целей административного наказания, без выдворением за пределы Российской Федерации ( ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Руководствуясь ст.ст.18.8 ч.1.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.1.1 КоАП РФ и назначить ему административноый штраф в размере 2000 рублей /две тысячи рублей/ без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти суток на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова

<

данные изъяты>