Дело № 2-1424/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретарях Гизатуллиной Э.Ф., Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК « Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. 

Истец свои требования мотивирует тем, что 09 июля 2016 года, между ФИО1 (далее - истец) и банком ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, на общую сумму в 298840 рублей. При этом истцом отдельно был заключен кредитный договор страхования жизни и здоровья заещиков кредита №175750280944 с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» (далее-ответчик, страховщик). Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме за весь срок страхования, равный 60 месяцам, и составила 57840 рублей. 

Менее чем через год, а именно, 29 апреля 2017 года, кредитный договор был погашен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ему банком (приложена к иску). После чего истец обратился к ответчику с заявлением, с просьбой вернуть ему неиспользованную часть страховой премии за 50 оставшихся месяцев в размере 48200 рублей (57840/60 Х 50 = 48200). По настоящее время ответчик ничего не вернул, то есть, нарушил права истца, как потребителя страховой услуги, по следующим обязательствам:

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается досрочно, если возможность наступления страхового случая отпала или вероятность страхового риска прекратилась. Согласно части первой, п.3, ст. 958 ГК РФ, в указанном случае страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорционально использованному сроку действия договора страхования.

Согласно части 4, пункта 11.1, полисных условий, договор страхования прекращает своё действие, если истек срок кредитного договора. Пункт 3, ст. 425 ГК РФ, гласит, что (цитата): 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

По смыслу указанной нормы, досрочное исполнение сторонами всех своих обязательств влечет и окончание срока действия договора. 

Таким образом, досрочное погашение истцом своих кредитных обязательств влечет и прекращение срока действия кредитного договора (не может течь срок у тех обязательств которые более не существуют) и, как следствие, прекращение действия договора страхования, согласно указанному выше пункту 11.1 полисных условий. 

А раз договор страхования свое действие прекратил, у страховщика отпала обязанность что либо выплачивать истцу, при наступлении страхового события. Поскольку отпала обязанность что либо выплачивать, то отпала и возможность наступления страхового случая, так как согласно определения в полисных условиях (пункт 1.25): страховой случай – совершившееся в период срока действия договора страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Таким образом, ситуация с досрочным погашением кредита, по смыслу все приведенных норм права, а также полисных условий, прямо подпадает под п.1 ст.958 ГК РФ, и, как следствие этого, под первую часть п.3. ст.958 ГК РФ. Следовательно, истец имеет полное право на возврат себе части страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку действия договора страхования. При этом теряет всякий смысл, а также правовое значениеп.11.3 полисных условий, где говорится, что при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, в случае погашения кредитных обязательств, страховщиком удерживаются из остатка страховой премии административные расходы до 98% от суммы остатка. Хотя бы потому, что нет необходимости расторгать договор, который и так прекращен, согласно пункту 11.1. Да и не докажет страховщик такие гигантские расходы, истец в этом уверен.

Согласно п.2 ППВС №17 от 28.06.2012, страховые услуги подпадают под закон о защите прав потребителя, если только они не урегулированы специальными законами. Согласно понятию «недостаток услуги», данной в преамбуле ЗоЗПП, это: 

недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом….

Согласно п.1 ст.29 ЗоЗПП, при обнаружении в услуге недостатков, потребитель вправе потребовать от исполнителя уменьшения ее цены (что истец и сделал, так как полисные условия вообще не предполагают никакой выплаты в случае прекращения договора страхования досрочно). При этом, согласно п.1-3 ст.31 ЗоЗПП, за просрочку исполнения данного требования, исполнитель уплачивает потребителю неустойку, рассчитанную по формуле, данной в п.5 ст.28 ЗоЗПП. То есть, -3% в день от основного требования, но не более суммы основного требования. 

Поскольку страховщик законные требования потребителя не исполнил (хотя заявление на возврат остатка страховой премии им получено еще 19.05.2017), что, несомненно, является недостатком старховой услуги, истец считает возможным потребовать с ответчика неустойку, исходя из расчета: 48200 Х 150 дней Х 3% = 216990 руб.

Однако, закон ограничивает неустойку в 100% основного требования, значит сумма неустойки будет равняться 48200 рублям. 

Исходя из всего вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, ООО СК «Ренессанс-Жизнь», остаток страховой премии пропорционально неиспользованному им сроку страхования в размере 48200 рублей, неустойку, согласно ст.29,31,28 ЗоЗПП, в размере 48200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (ст.15 ЗоЗПП) 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО3 просит рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2016 года между ФИО1 и банком ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на общую сумму в 298840 рублей. При этом истцом ФИО1 в этот же день отдельно был заключен кредитный договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №175750280944 с ООО СК «Ренессанс-Жизнь». Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме за весь срок страхования, равный 60 месяцам, и составила 57840 рублей. Страховая сумма составил 241 000 рублей (л.д. 6-14, 18) 

Менее чем через год, а именно, 29 апреля 2017 года, кредитный договор был погашен истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ему банком (л.д. 15-17). 

После чего 19 мая 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, с просьбой вернуть ему неиспользованную часть страховой премии за 50 оставшихся месяцев в размере 48200 рублей (57840/60 Х 50 = 48200). По настоящее время ответчик ничего не вернул

Правилами страхования жизни заемщиков кредитов ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (пункт 11.3) предусмотрена выплата страхователю, в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены, в целях защиты своих прав он обратился с иском в суд.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, он перестал быть заемщиком кредита и отпала возможность наступления страхового случая, прекратилось существование страхового риска, то в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 Правил страхования жизни заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования жизни заемщиков кредитов у ФИО1 возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком, разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку и штраф до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере1826 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 48 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1826 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов