Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес> 

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Серков Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно указанного постановления, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя мотоциклом Ирбис, не имеющим государственных регистрационных знаков, с явными признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, поведением не соответствующим обстановке, после чего в этот же день в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что данное постановление является незаконным также как и необоснованным подлежащим безусловной отмене, в силу того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем. Никаких подписей и записей в процессуальных документах не делал. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с существенными нарушениями законодательства. Вывод мирового суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах. Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> [ФИО]2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> час. 

<

адрес> ФИО1 управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> час. 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель изначально вину не признал и в судебном заседании указал, что ранее ему принадлежал мопед Ирбис. В середине 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года он его продал [ФИО]16. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> часов ему позвонил [ФИО]17 и сказал, что их с другом [ФИО]18 задержали сотрудники ДПС ГИБДД на его мопеде. [ФИО]23 также сказал, что он испугался и назвал сотрудникам ДПС ГИБДД все данные ФИО1, поэтому протокол составлен в отношении Фаворского. [ФИО]19 сказал, что мопед сейчас заберут на штраф стоянку и попросил его прийти на 

<

адрес>, помочь. ФИО1 пришел на ул.

<

адрес>. Там стояла автомашина ДПС ГИБДД, рядом стоял мопед. [ФИО]20 сидел в патрульной автомашине. Недалеко от автомашины стоял [ФИО]21. Потом мопед забрал эвакуатор.

Заявитель указывает, что ни в каких протоколах он ничего не писал и не расписывался. Все записи и подписи в протоколах от его имени, видимо сделал [ФИО]22.

Указывает, на то, что его доводы подтверждаются допрошенными по делу свидетелями, в том числе инспекторами ДПС ГИБДД [ФИО]8 и [ФИО]3, заключением почерковедческой экспертизы.

Так, из показаний [ФИО]5 следует, что это он управлял мопедом, после задержания назвал данные ФИО1 (фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, домашний адрес) инспекторам ДПС, которые вписали их процессуальные документы.

Допрошенный свидетель [ФИО]4 также подтвердил, что мопедом управлял [ФИО]5, а ФИО1 подошел позже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО]6, который участвовал понятым при отстранении от управления транспортным средством, указал, что не помнит водителя мопеда и не может в нем опознать его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО]7 который участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его остановили сотрудники ДПС около здания ГИБДД в 

<

адрес> и пригласили, понятым. В здании ГИБДД он увидел мужчину в джинсах, шапке ушанке, берцах и кожаной куртке. На вид он был пьяным. Этого мужчину он не запомнил и думал, что тот управлял автомашиной. На предложение инспектора ДПС мужчина отказался пройти освидетельствование с помощь алкотестера и проехать на медицинское освидетельствование.

Между тем, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 не, был одет в ту одежду, которую описывает [ФИО]7 и при его допросе в суде он не опознал заявителя.

Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД 

<

адрес> [ФИО]8 и [ФИО]9 в ходе допроса в судебном заседании также указали, что водителя мопеда они не видели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО]10 который участвовал при процедуре отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, указал, что он является участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес>. Водителя мопеда не видел, так как тот сидел в автомашине сотрудников ДПС. О том, что этот водитель назвался инспекторам ДПС ФИО1, узнал от них. Опознать в нем того водителя, который был 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не может.

Таким образом, никто из свидетелей не указывает как него как на лицо управлявшее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

адрес> мопедом Ирбис и отношении которого проводились процессуальные действия.

Лишь инспекторы ДПС ГИБДД [ФИО]11 и [ФИО]12 утверждают, что именно ФИО1 управлял мопедом. При этом их показания противоречивы и не последовательны. Принимая во внимание, что инспектор ДПС ГИБДД [ФИО]11 является лицом, составившим процессуальные документы в отношении него, в связи, с чем он является заинтересованным в исходе дела. Таким образом, его показания должны быть восприняты категорично.

Не опровергает доводы заявителя и заключение эксперта 

<

№*****>, в соответствие с которым, он не может сделать выводы, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему.

Процессуальные документы составлены с существенными нарушениями.

Так, в протоколе 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого указан сотрудник полиции - [ФИО]10, что является основанием к признанию данного документа недопустимым доказательством.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года в ответе на вопрос 12: может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ указал, что сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Частью 4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функций» возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

Согласно пункту 4.3 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 г. N 403 Начальник подразделения участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних; заместитель начальника подразделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; старший участковый уполномоченный полиции, участковый уполномоченный полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленные в части 1 статьи 23.31 пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, части 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Таким образом, участковый уполномоченный ОМВД 

<

адрес> [ФИО]10, является лицом, уполномоченным составлять административные протоколы по гл. 12 КоАП РФ и имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является сотрудником полиции.

Данное нарушение является существенным и достаточным для признания протокола 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

В связи с чем, все последующие составленные процессуальные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол административном правонарушении, составленные в отношении него, будут являться не законными и должны быть признаны судом недопустимы доказательством, так как основанием для их составления непосредственно является протокол об отстранении от управления транспортным средством, который является обеспечительный мерой и основанием для возбуждения дел об административном правонарушении и проведения всех последующих процессуальных действий.

Кроме того, протокол 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении управления транспортным средством не содержит ни одного признака, предусмотренного пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основами отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившее протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которой применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Достаточные основания для отстранения содержатся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 475 и они обязательны должны быть указаны в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1. КоАП РФ к мерам обеспечения относятся:

1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства; Таким образом, законодательством установлено, что при составлении процессуальных документов, связанных с применением мер обеспечения должны быть соблюдены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями части 3 статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Делая вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья не проверил допустимость и достоверность доказательств.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковать пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить и производство по делу прекратить.Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Шишин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание вызывался свидетель [ФИО]14, однако данный свидетель в судебное заседание не явился, два принудительных привода не исполнены. ФИО1 и его защитник Шишин Е.В. не настаивали на вызове свидетеля [ФИО]14. Изучив материалы административного дела, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя мотоциклом Ирбис, не имеющим государственных регистрационных знаков, с явными признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, поведением не соответствующим обстановке, после чего в этот же день в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Пунктом 3 ПДД РФ установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором инспектором указано, что освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 отказался от его прохождения, в указанном акте ФИО1 собственноручно указал, что «отказываюсь» и расписался. В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, и указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. В протоколе об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> ФИО1 собственноручно написал: «в ЦРБ не поеду, потому что трезвый». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. Факт управления ФИО1 мопедом объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающих, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление без удовлетворения. 

Судья Серков Э.В.