***

Дело №2-1564/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что *** между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», впоследствии реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № Ответчиком принято на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства. *** между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по указанному кредиту перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в полном объеме. *** СВЕА ЭОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования по кредитному договору 

<

***> «РСВ» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии). *** произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № на дату уступки прав требования составила 63726 рублей 82 копейки, из них: задолженность по основному долгу 23323 рубля 84 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 31579 рублей 05 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленная в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 7900 рублей 39 копеек, задолженность по уплате государственной пошлины – 923 рубля 54 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ***, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 54902 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка *** №, пришел к следующему. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Судом установлено, что *** между ЗАО «Москомприватбан» и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее также кредитный договор) №, согласно которого ответчику была выпущена кредитная карта «Кредитка Универсальная».

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными кредитором, однако в нарушение условий заключенного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

*** между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цессионарию перешло право требования по указанному кредитному договору. 

На основании заявления СВЕА ЭОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, судебным приказом мирового судьи судебного участка ***, врио мирового судьи судебного участка *** № от *** взыскана задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по ***, в том числе задолженность по основному долгу и процентам в размере 54902 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 54 копейки.

В свою очередь *** СВЕА ЭОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав требований (цессии), переуступило право требования по кредитному договору № в пользу ООО «РСВ» (с *** переименовано на ООО ПКО «РСВ»). Исходя из реестра уступаемых прав требования к договору, на момент уступки прав требования задолженность ФИО1 составляла 63726 рублей 82 копейки. 

Судебный приказ № от *** отменен, определением мирового судьи от *** в связи поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период с *** по *** составила 54902 рубля 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу 23323 рубля 84 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 31579 рублей 05 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных заемщиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору ФИО1 не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Как установлено судом ранее, при заключении кредитного договора от 22.02.2011 г. сторонами достигнуто соглашение о возврате заемщиком суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме путем внесения ежемесячных платежей. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ график погашения задолженности, а также индивидуальные условия кредитного договора в части срока возврата кредита истцом суду не представлены. 

Исходя из заявления ФИО1 о заключении договора кредитования №, являющегося офертой о заключении кредитного договора и договора банковского счета, клиенту выдана кредитная карта «Кредитка Универсальная» с базовой процентной ставкой на остаток задолженности в размере 2,5%, размером обязательного ежемесячного платежа в размере 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), со сроком внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. 

С учетом изложенных условий кредитного договора о необходимости внесения клиентом на счет карты минимальной суммы погашения в платежный период, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку вышеуказанными условиями заявления о заключении договора кредитования и типовых условий кредитования счета установлено погашение выданного ответчику кредита по частям, то есть путем уплаты ежемесячного платежа, то на стороне истца лежит обязанность предоставить такой расчет ежемесячных минимальных платежей, для погашения всей образовавшейся задолженности и выплате процентов, комиссий, штрафов, чтобы у суда была возможность применить порядок исчисления срока исковой давности отдельного по каждому из таких платежей и установить пропущен такой срок на дату обращения за вынесением судебного приказа в отношении всех платежей или только по части из них.

Вместе с тем ООО ПКО «РСВ» такой расчет ежемесячных минимальных платежей по кредитному договору не предоставлен. Самостоятельно осуществить этот расчет у суда возможности не имеется, поскольку в материалах дела имеется только общая информация о задолженности на дату уступки *** прав требования в размере 54902 рубля 89 копеек.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период с *** по *** составила 54902 рубля 89 копеек, без указания, в какой именно период, и какая сумма была начислена, а также без указания сумм, которые подлежали зачислению в счет погашения основного долга, процентов, комиссий, штрафов из суммы минимального платежа ежемесячно.

Выписка из лицевого счета ФИО1 за период с *** по *** истцом не представлена.

Согласно графику погашения полной суммы – полной стоимости кредита, представленному истцом, последний ежемесячный платеж по кредитному договору № от *** должен был быть внесен ответчиком ФИО1 ***.

Таким образом, последним днем течения 3-х летнего срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права по кредитному договору от *** являлся день не позднее ***

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился ***, то есть с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не представил, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***